Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/8683 E. , 2021/484 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8683
Karar No : 2021/484
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacının, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 34. maddesi uyarınca Ankara Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 34. maddesinin, atanacak personelin kendisinin ve/veya aile fertlerinin tutum, davranış ve fiilleri nedeniyle bulunduğu yerde görev yapma niteliğini kaybetmesi halinde uygulanabileceği, idare tarafından buna ilişkin bir bilgi ve belgenin ortaya konulamadığı, davacının aldığı disiplin cezasının 2012 yılına ait olduğu ve bu cezaya konu olan fiilinin atamayı gerektirir nitelikte olmadığı, diğer soruşturmaların ise "ceza tayinine mahal olmadığı" neticesiyle sonuçlandığı, son 3 yıllık performans puanının çok iyi olduğu, İzmir ili'nde anılan Yönetmeliğin 23. maddesi uyarınca 10 yıllık zorunlu hizmet süresini tamamlamadığı, bunun dışında davalı idare tarafından davacının naklen atanmasını gerektirecek hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgelerin ortaya konulamadığı gerekçesiyle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesi'nin 02/04/2019 günlü, E:2016/36119, K:2019/2444 sayılı kararıyla; davacının il dışına atanmasını öngören İzmir Valiliğinin atama teklif yazısı eki Personel Yer Değişikliği Formunda, davacının hakimler Y.K.A. ve Ö.B.'nin özel hayatlarının gizliliklerini ihlal ederek görevini kötüye kullandığı iddiasıyla ilgili olarak 29/05/2014 tarihli ek soruşturma onayı ile yapılan tahkikatın devam ettiğinin belirtildiği, bu nedenle, İdare Mahkemesince, bahse konu tahkikat sonucunda davacıya herhangi bir ceza tayin edilip edilmediği, söz konusu tahkikata konu fiilin yukarıda yer verilen Yönetmeliğin 34. maddesi kapsamında davacının bulunduğu yerde görev yapma niteliğini kaybettiğini ortaya koyacak nitelikte olup olmadığı hususları araştırılarak uyuşmazlığın karara bağlanması gerekirken, anılan hususlar araştırılmadığından eksik incelemeye dayalı olarak verildiği anlaşılan İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Danıştay Beşinci Dairesi'nin anılan bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesi'nce verilen temyize konu kararla; Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 34. maddesinin atanacak personelin kendisinin ve/veya aile fertlerinin tutum, davranış ve fiilleri nedeniyle bulunduğu yerde görev yapma niteliğini kaybetmesi halinde uygulanabileceğinin açık olduğu, idare tarafından ise buna ilişkin bir bilgi ve belgenin ortaya konulamadığı, davacının aldığı disiplin cezasının ise 2012 yılına ait olduğu ve bu cezaya konu olan davacı fiilinin atamayı gerektirir nitelikte bulunmadığı, diğer soruşturmaların ise "ceza tayinine mahal olmadığı" neticesiyle sonuçlandığı, hakimler Y.K.A. ve Ö.B.'nin özel hayatlarının gizliliklerini ihlal ederek görevini kötüye kullandığı iddiasıyla ilgili olarak idari yönden soruşturma yapılmadığı, adli sürecin ise devam ettiği, davalı idare tarafından davacının naklen atanmasını gerektirecek hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgelerin ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Valilik teklifi değerlendirilerek 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi ile tanınan takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerinin gözetildiği, dava konusu işlem ile davacının yine birinci hizmet bölgesinde yer alan Ankara Emniyet Müdürlüğü emrine atamasının yapıldığı, dava konusu naklen atama işleminde hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.