T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/8687
Karar No : 2024/338
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞ TARAF (DAVACI) : … Valiliği (… İl Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bartın ili, Merkez, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 1/5000 ölçekli revizyon+ilave nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli revizyon+ilave uygulama imar planının kabulüne ilişkin Bartın Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının ve bu karara karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; Zonguldak-Bartın-Karabük Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının 'V.Genel Hükümler' başlığı altında yer alan V.48. nolu plan hükmü uyarınca hazine arazilerindeki uygulamalarda, Milli Emlak Genel Müdürlüğünün uygun görüşünün alınmasının zorunlu olduğu açıkça belirtilmesine rağmen Milli Emlak Genel Müdürlüğü görüşünün alınmadığı; Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 33. maddesinde belirtilen, imar planlarına yapılan itirazların reddedilmesi halinde red kararı tarihinde planların kesinleşeceği açıkça belirtilmekte iken davaya konu belediye meclis kararında açıkça red veya kabul ifadesinin yer almadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın 20 metre enkesitli yol olarak planlanan kısmının, mevcut köy yolunun genişletilmesi suretiyle oluşturulduğu, kentin kuzeyinde bulunan kırsal yerleşim alanlarını birbirine bağlayan ve aynı zamanda Bartın Çayının kuzeyinde bulunan 40.00 metre enkesitli 1. derece yol ile bağlantısını sağlayan önemli bir ulaşım bağlantısı olduğu, üst ölçekli planlar ile 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarındaki ulaşım ilişkileri dikkate alındığında, taşınmazın 20 metre enkesitli yol olarak planlanmasında kamu yararı, şehircilik ilke ve esaslarına aykırılık bulunmadığı; taşınmazın orman alanı olarak planlanan kısmı yönünden ise, dava konusu imar planlarına yönelik araştırma raporu eki olan Orman Durumu Haritasına göre taşınmazın büyük kısmının orman dışında olan alanlardan olduğu, 05/02/2021 tarihli ara kararına Bartın Orman İşletme Müdürlüğünün verdiği cevapta, taşınmazın orman sınırının dışında yer aldığının bildirildiği, bu durumda; uyuşmazlığa konu taşınmazın üst ölçekli planlar uyarınca alınan kurum görüşlerine istinaden büyük kısmının orman alanının dışında yer aldığı, dolayısıyla orman alanında kalmayan kısımlarının orman alanı olarak planlamasının mevzuata, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemlerin planların kademeli birlikteliği ilkesi doğrultusunda tesis edildiği, orman alanının bütünlüğünün sağlanması ve orman alanlarının tahribinin engellenmesi amacıyla uyuşmazlık konusu taşınmazın orman alanı olarak planlandığı, yol fonksiyonuna ilişkin olarak bilirkişi raporunda yer verilen tespitlerin ve kamu yararının göz ardı edildiği, temyize konu kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile belirlenen "20 metre enkesitli yol" yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Bartın ili, Merkez, …Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Bartın Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla, 1/5000 ölçekli revizyon+ilave nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli revizyon+ilave uygulama imar planı kabul edilerek 08/08/2018 - 07/09/2018 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır.
Dava konusu imar planlarında, taşınmazın fonksiyonu "orman alanı" ve "20 metre enkesitli yol" olarak belirlenmiştir.
Davacı tarafından; askı süresi içerisinde yapılan itirazın zımnen reddi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile belirlenen "orman alanı" yönünden yapılan değerlendirmede:
Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
İdare Mahkemesi kararının; bu kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi kararı hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile belirlenen "20 metre enkesitli yol" yönünden yapılan değerlendirmede:
İdari Dava Dairesince verilen kararda; taşınmazdan geçirilen 20 metre enkesitli yolun, mevcut köy yolunu genişletmek suretiyle oluşturulduğu, kentin kuzeyinde bulunan kırsal yerleşmeleri birbirine bağlayan ve aynı zamanda Bartın çayının kuzeyinde planlanmış olan 40 mt enkesitli 1. derece yol ile bağlantısını sağlayan önemli bir ulaşım bağlantısı olması nedeniyle üst ölçekli planlar ile uyumlu olduğu, dava konusu planlardaki ulaşım ilişkileri dikkate alındığında anılan fonksiyonun şehircilik ilkeleri ve planlama esasları açısından uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemlerde bu yönüyle şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilmesine karşılık, hüküm kısmında anılan kısma yönelik istinaf başvurusunun kabul edilerek bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile reddine karar verildiği görülmüştür.
Bu itibarla; hüküm ve gerekçe yönünden uyumlu olmayan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının dava konusu planlarla öngörülen 20 metrelik yola ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; taşınmaza getirilen "orman alanı" fonksiyonu yönünden ONANMASINA, "20 metre genişliğinde yol alanı" fonksiyonu yönünden BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/01/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.