DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/869 E. , 2022/1440 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/869
Karar No : 2022/1440
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 12/10/2020 tarih ve E:2018/510, K:2020/4269 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 12/10/2020 tarih ve E:2018/510, K:2020/4269 sayılı kararıyla;
Yargı mensuplarının meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına ilişkin kararlara karşı dava açılabilmesi için bu kararların kesinleşmesinin gerektiği, kesinleşmenin ise on gün içinde yeniden inceleme talebinde bulunulması halinde HSK Genel Kurulunca yeniden inceleme talepleri hakkında bir karar verilmesiyle ya da on gün içinde yeniden inceleme talebinde bulunulmaması halinde olacağı, dolayısıyla yargı mensuplarının, meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına ilişkin kararlara yönelik yeniden inceleme talebinde bulunmaları halinde, HSK Genel Kurulunca bu istem hakkında bir karar verilmesinin beklenmesi ve bu kararla kesinleşen meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karara karşı iptal davasının açılması gerektiği,
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararına karşı yeniden inceleme talebinde bulunulduğu, ancak yeniden inceleme talebinin sonuçlanması beklenmeden 09/02/2018 tarihinde kesinleşmemiş olan kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı,
Bu durumda, davaya konu Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararının idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir yani kesinleşmiş bir işlem mahiyetinde olmadığı ve 2577 sayılı Kanun'un 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı,
Bununla birlikte, yargı mensubu olarak görev yapmakta iken haklarında meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilmiş olan bazı davacılar tarafından yeniden inceleme talebinin sonuçlanması beklenmeden yalnızca meslekten çıkarma kararının iptali istemiyle Dairelerinde dava açılmış ve bu davalarda Dairelerince uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmiş ise de, bu tür davalarda bakılan uyuşmazlıktan farklı olarak yeniden inceleme taleplerinin yargılama devam ederken reddedildiği, diğer bir ifadeyle dava konusu edilen kararların yargılama aşamasında kesinleştiği ve idari davaya konu edilebilecek hale geldiğinden esasa yönelik bir inceleme yapıldığı gerekçesiyle, davanın incelenmeksizin reddine, 250,90 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, meslekten çıkarılmasına ilişkin karara karşı 13/10/2017 tarihinde yapmış olduğu yeniden inceleme talebine rağmen HSK Genel Kurulu tarafından dava tarihine kadar hiçbir karar verilmemesi nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca istemin zımni olarak reddedildiğinin kabulünün zorunluluk haline geldiği, aksi düşüncenin, idareye istediği süre boyunca karar vermeme, sınırsız bekletme yetkisi verme olacağı ve bu değerlendirmenin hukuki dayanağı ve/veya hukuk devleti ilkesi ile bağdaşır yönünün bulunmadığı, Kurul tarafından yeni bir idari işlem tesisi suretiyle Yargıtay Tetkik Hakimliği görevine iade edildiği ve halen Ankara Cumhuriyet savcısı olarak görevini sürdürdüğü, ayrıca benzer ve emsal nltelikteki, eşine ait dava dosyasında; kendisi ile birebir aynı işlemlere (hatta aynı tarihli işlemlere) tabi tutulan eşinin haklı görülerek karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu ve eşi lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedildiği, aynı Daireden, aynı vasıfta ve aynı duruma maruz kalan eşler hakkında, aynı sebepler ve aynı gerekçe ile aynı gün açılan davaların bu kadar farklı neticelendirilmesinin hukuk ile açıklanamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Davalı idare tarafından, dava konusu işleme karşı yapılan yeniden inceleme başvurusu kabul edilerek davacının görevine iade edilmesine karar verilmesi karşısında, davanın konusuz kaldığı, dolayısıyla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulması gerektiği sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, yargı mensubu olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından 13/10/2017 tarihli dilekçe ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu nezdinde yeniden inceleme başvurusunda bulunulmuş, yeniden inceleme dilekçesi ve soruşturma dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile tüm deliller incelenerek Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 13/04/2018 tarih ve 2018/180 Ek Karar sayılı kararıyla davacının yeniden inceleme talebinin kabulü ile görevine iadesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, yeniden inceleme talebi hakkında karar verilmeden önce 09/02/2018 tarihinde temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin "Yargı mensupları ile bu meslekten sayılanlara ilişkin tedbirler" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında; "Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen ... hakim ve savcılar hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunca, ... meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilir..." hükmü yer almış ve anılan Kanun Hükmünde Kararname, 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun ile kabul edilmiştir.
Dava konusu işlem tarihindeki adıyla 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanunu'nun "Yeniden inceleme, itiraz ve yargı yolu" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasında ise; "Genel Kurulun ilk defa aldığı kararlara karşı, Başkan veya ilgililer, tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde, Genel Kuruldan yeniden inceleme talebinde bulunabilir; yeniden inceleme talebi üzerine verilen kararlar kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargı mensubu olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilen davacının, aynı Kurulun 13/04/2018 tarih ve 2018/180 Ek Karar sayılı kararıyla yeniden inceleme talebi kabul edilerek görevine iadesine karar verilmiş olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, istem hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Bu itibarla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulması gerekirken, davanın incelenmeksizin reddi yolunda hüküm kurulmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, Dairece, Kurulumuzun bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararda, yargılama giderleri ile vekalet ücreti hakkında da yeniden bir değerlendirme yapılacağından, davacının bu kısımlara ilişkin temyiz iddialarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 12/10/2020 tarih ve E:2018/510, K:2020/4269 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 14/04/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.