T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/87
Karar No:2024/642
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti Çobanlar Belediyesi’ne ait 32 adet arsa niteliğindeki taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin 21/05/2020 tarihinde yapılan satış ihalesi davacı üzerinde kalan Afyonkarahisar ili, Çobanlar ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan … ada, … parsel sayılı ve … ada, …, …, …, …, …, … parsel sayılı toplam 7 adet taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2886 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde, ihale konusu işin her türlü özelliğini belirten şartnamelerde, işin niteliğinin, miktarının, taşınmaz malların satışında taşınmazın yeri, sınırı, yüz ölçümü ve durumunun belirtilmesinin zorunlu olduğu, aksi durumun, 2886 sayılı Kanun'un 2. maddesinde sayılan açıklık ilkesine aykırılık oluşturacağı;
Uyuşmazlığın çözümü için teknik bilgiye ihtiyaç duyulduğundan Mahkeme’nin 08/07/2020 tarihli ara kararı ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, 27/08/2020 günü taşınmazların mahallinde icra edilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda tanzim ve ibraz edilen 10/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"1 - Çobanlar İlçesi, … Mahallesi … Mevkii … Ada … Parsel: Dava konusu taşınmaz Afyonkarahisar İli, Çobanlar ilçesi, … Mahallesi … mevkiinde olup, niteliği Arsa olup 771 m² yüzölçümündedir. Çobanlar İlçe Merkezi’nin 1.7 kilometre güneyinde, Aksu Deresi’nin 300 metre kuzeyinde kalmaktadır. Taşınmazın mahallinde yapılan inceleme sonunda; Taşınmazın toprak yapısı orta derin profilli, hafif taşlı, eğimli (% 2-4) , killi – tınlı toprak yapısındadır. Keşif tarihi itibariyle taşınmazın üzerinde herhangi bina olmadığı, bir bitkisel ürünün ekim/dikimi yapılmadığı ve kendiliğinden yetişen çayır otu olduğu görülmüştür. Keşif tarihi itibariyle … Ada … Parsel nolu taşınmazın üzerindeki yapıların bir kısmı … Ada … Parsel nolu taşınmazı taşkın olarak ihlal etmektedir.
2 – Çobanlar İlçesi, ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada … Parsel: Dava konusu taşınmaz Afyonkarahisar İli, Çobanlar ilçesi, … Mahallesi … mevkiinde olup, niteliği Arsa olup 643,63 m² yüzölçümündedir. Ekili tarım yapılmamaktadır. Ancak üzerinde besihane, garaj ve balya deposu gibi yapılar bulunmaktadır. Ayrıca … parselde yer alan samanlığın yarısı da … nolu parselde kalmaktadır.
3- Çobanlar İlçesi, ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada … Parsel: Dava konusu taşınmaz Afyonkarahisar İli, Çobanlar ilçesi, ... Mahallesi ... mevkiinde olup, niteliği Arsa olup 553 m² yüzölçümündedir. Taşınmazın mahallinde yapılan inceleme sonunda; Taşınmazın toprak yapısı orta derin profilli, hafif taşlı, eğimli (% 2-4) , killi – tınlı toprak yapısındadır. Keşif tarihi itibariyle taşınmazın üzerinde herhangi bir bitkisel ürünün ekim/dikimi yapılmadığı görülmüştür. Ayrıca herhangi bir yapı da bulunmamaktadır.
4- Çobanlar İlçesi, … Mahallesi … Mevkii, … Ada, … Parsel: Dava konusu taşınmaz Afyonkarahisar İli, Çobanlar ilçesi, ... Mahallesi ... mevkiinde olup, niteliği Arsa olup 500 m² yüzölçümündedir. Taşınmazın mahallinde yapılan inceleme sonunda; Taşınmazın toprak yapısı orta derin profilli, hafif taşlı, eğimli (% 2-4) , killi –tınlı toprak yapısındadır. Keşif tarihi itibariyle taşınmazın üzerinde herhangi bir bitkisel ürünün ekim/dikimi yapılmadığı ve kendiliğinden yetişen çayır otu olduğu görülmüştür. Ayrıca herhangi bir yapı da bulunmamaktadır.
5 - Çobanlar İlçesi, ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada, … Parsel: Dava konusu taşınmaz Afyonkarahisar İli, Çobanlar ilçesi, ... Mahallesi ... mevkiinde olup, niteliği Arsa olup 500 m² yüzölçümündedir. Taşınmazın mahallinde yapılan inceleme sonunda; Taşınmazın toprak yapısı orta derin profilli, hafif taşlı, eğimli (% 2-4) , killi – tınlı toprak yapısındadır. Keşif tarihi itibariyle taşınmazın üzerinde herhangi bir bitkisel ürünün ekim/dikimi yapılmadığı görülmüştür. Keşif tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde taşkın şeklinde yapılmış açık ahır bulunmaktadır.
6 - Çobanlar İlçesi, ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada … Parsel: Dava konusu taşınmaz Afyonkarahisar İli, Çobanlar ilçesi, ... Mahallesi ... mevkiinde olup, niteliği Arsa olup 553 m² yüzölçümündedir. Taşınmazın mahallinde yapılan inceleme sonunda; Taşınmazın toprak yapısı orta derin profilli, hafif taşlı, eğimli (% 2-4) , killi – tınlı toprak yapısındadır. Keşif tarihi itibariyle taşınmazın üzerinde herhangi bir bitkisel ürünün ekim/dikimi yapılmadığı ve kendiliğinden yetişen çayır otu olduğu görülmüştür. Üzerinde ahşap tomruk ve tahtalar ile çevrili basit üstü açık besi yapısı bulunmaktadır.
7- Çobanlar İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, … Ada … Parsel: Dava konusu taşınmaz Afyonkarahisar İli, Çobanlar ilçesi, ... Mahallesi ... mevkiinde olup, niteliği Arsa olup 4.062,77 m² yüzölçümündedir. Ekili tarım yapılmamaktadır. Ancak üzerinde tek katlı bina, kerpiç tek katlı ev, onun arkasında kümes, yan tarafında tek katlı taş ev ve bitişiğinde ahır, parselin güneyinde, depo, samanlık, açık besihane, balya deposu gibi yapılar bulunmaktadır." şeklinde görüşlere yer verildiği;
Raporda taşınmazların durumu bakımından birtakım eksiklikler olduğu düşünüldüğünden, Mahkemelerince yapılan 08/10/2020 tarihli ara kararıyla bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmesi üzerine bilirkişilerce tanzim olunan ve 27/10/2020 tarihinde kayda giren ek bilirkişi raporunda özetle;
“1) Afyonkarahisar İli, Çobanlar İlçesi, ... Mahallesi … Ada … Parsel nolu taşınmaza, … Ada … Parsel nolu taşınmazın 21.49 m2'lik kısmı taşkın olarak ihlal etmektedir.
2) Afyonkarahisar İli, Çobanlar İlçesi, ... Mahallesi … Ada … Parsel nolu taşınmaza, … Parsel nolu taşınmaz üzerindeki samanlığın 48.36 m2 lik kısmı taşkın olarak ihlal etmektedir. Parseller üzerinde bulunan tüm yapılar davalı ve davacı taraflar dışındaki 3. şahıslar tarafından kullanılmaktadır. Taşkın samanlığın izalesi için, el ile yıkım masrafı: 1500 TL, makine ile moloz kaldırma ve kamyon ile nakliye masrafı: 1500 TL olmak üzere toplam: 3.000,00 TL masraf gerekmektedir.
3) Afyonkarahisar İli, Çobanlar İlçesi, ... Mahallesi … Ada … Parsel nolu taşınmaza, … Parsel nolu taşınmaz üzerindeki samanlığın 5.56 m2 lik kısmı taşkın olarak ihlal etmektedir. Yapı davalı ve davacı taraflar dışındaki 3. şahıslar tarafından kullanılmaktadır. Taşkının izalesi için, el ile yıkım masrafı: 500 TL, makine ile moloz kaldırma ve kamyon ile nakliye masrafı: 500 TL olmak üzere toplam:1.000,00 TL masraf gerekmektedir.
4) Afyonkarahisar İli, Çobanlar İlçesi, ... Mahallesi … Ada … Parsel nolu taşınmaz üzerindeki ahşap tomruk ve tahtalar ile çevrili basit, üstü açık besi yapısı davalı ve davacı taraflar dışındaki 3. şahıslar tarafından kullanılmaktadır. Taşkının izalesi için, el ile yıkım masrafı: 200 TL, el ile moloz kaldırma ve kamyon ile nakliye masrafı: 200 TL olmak üzere toplam: 400,00 TL masraf gerekmektedir.
5) Afyonkarahisar İli, Çobanlar İlçesi, ... Mahallesi … Ada … Parsel nolu taşınmaz üzerindeki tek katlı bina 239,32 m2, tek katlı kerpiç ev 79,43 m2, onun arkasındaki kümes 51,66 m2, yan tarafındaki tek katlı taş ev ve bitişiğindeki ahır toplam 260,33 m2 olup tüm yapılar davalı ve davacı taraflar dışındaki 3. şahıslar tarafından kullanılmaktadır. … Ada … Parselin güneyinde bulunan depo 77.11 m2, samanlık 82.65 m2, açık besihane 152.88 m2, balya deposu 143.30 m2, besihane 127.24 m2 yüzölçümlerine sahip olup ilgili yapılardan kümes olarak tabir edilen ahşap tomruk ve tahtalar ile çevrili basit, üstü açık besi yapısı hariç diğerleri … Ada … Nolu parsel üzerinde, ahşap tomruk ve tahtalar ile çevrili basit, üstü açık besi yapısı ise taşkın olarak … nolu parselde 5.56 m2'si, … nolu parselde ise 33.36 m2'si kalmaktadır. Tüm yapılar davalı ve davacı taraflar dışındaki 3. şahıslar tarafından kullanılmaktadır. Ayrıca … Ada … Parsel nolu taşınmaza; … nolu parsel üzerindeki evin 20.27 m2 lik kısmı, … nolu parsel üzerinde bulunan besihane ve garajın 12.77 m2'si ve balya deposunun 31.06 m2'lik kısımları taşkın durumdadır." şeklinde rapor tanzim edildiği;
Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı idarece ileri sürülen itirazların raporu kusurlandıracak nitelikte görülmediği;
Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Afyonkarahisar ili, Çobanlar ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde herhangi bir bitkisel ürünün ekim/dikim yapılmadığı ve herhangi bir yapı bulunmadığı, yine … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde herhangi bir bitkisel ürünün ekim/dikimi yapılmadığı ve kendiliğinden yetişen çayır otu olduğu, ayrıca herhangi bir yapı da bulunmadığı; ancak … ada, … parsel sayılı taşınmazı, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 21,49 metrekarelik kısmının taşkın olarak ihlal ettiği, … ada, … parsel sayılı taşınmazı, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki samanlığın 48,36 metrekarelik kısmı taşkın olarak ihlal ettiği, parseller üzerinde bulunan tüm yapılar davalı ve davacı taraflar dışındaki 3. şahıslar tarafından kullanıldığı, taşkın samanlığın izalesi için el ile yıkım masrafı 1500,00-TL, makine ile moloz kaldırma ve kamyon ile nakliye masrafı 1500,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL masraf gerektirdiği, … ada, … parsel sayılı taşınmazı, 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki samanlığın 5,56 metrekarelik kısmı taşkın olarak ihlal ettiği, yapının davalı ve davacı taraflar dışındaki 3. şahıslar tarafından kullanıldığı, taşkının izalesi için el ile yıkım masrafı 500,00-TL, makine ile moloz kaldırma ve kamyon ile nakliye masrafı 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL masraf gerektiği, … ada, … parsel taşınmaz üzerindeki ahşap tomruk ve tahtalar ile çevrili basit, üstü açık besi yapısı davalı ve davacı taraflar dışındaki 3. şahıslar tarafından kullanıldığı, taşkının izalesi için el ile yıkım masrafı 200,00-TL, el ile moloz kaldırma ve kamyon ile nakliye masrafı 200,00-TL olmak üzere toplam 400,00-TL masraf gerektiği, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katlı bina 239,32 metrekare, tek katlı kerpiç ev 79,43 metrekare, onun arkasındaki kümes 51,66 metrekare, yan tarafındaki tek katlı taş ev ve bitişiğindeki ahır toplam 260,33 metrekare olup tüm yapılar davalı ve davacı taraflar dışındaki 3. şahıslar tarafından kullanıldığı, … ada, … sayılı parselin güneyinde bulunan depo 77,11 metrekare, samanlık 82,65 metrekare, açık besihane 152,88 metrekare, balya deposu 143,30 metrekare, besihane 127,24 metrekare yüzölçümlerine sahip olup ilgili yapılardan kümes olarak tabir edilen ahşap tomruk ve tahtalar ile çevrili basit, üstü açık besi yapısı hariç diğerleri … ada, … sayılı parsel üzerinde, ahşap tomruk ve tahtalar ile çevrili basit, üstü açık besi yapısı ise taşkın olarak 6 sayılı parselde 5,56 metrekaresi, … sayılı parselde ise 33,36 metrekaresi kalmakta olduğu, tüm yapıların davalı ve davacı taraflar dışındaki 3. şahıslar tarafından kullanıldığı, ayrıca … ada, … parsel sayılı taşınmaza; … sayılı parsel üzerindeki evin 20,27 metrekarelik kısmı, … sayılı parsel üzerinde bulunan besihane ve garajın 12,77 metrekaresi ve balya deposunun 31,06 metrekarelik kısımları taşkın durumda olduğu;
Bu durumda, ihale şartnamesinde taşınmazların hâlihazır durumuna ilişkin olarak herhangi bir belirleme yapılmadığı, buna rağmen 644 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz ile … ada, … parsel sayılı taşınmazlarda davacının iradesini sakatlayacak herhangi bir fiili durumun (taşkın inşaat, 3. şahıslar tarafından kullanım vs. gibi) mevcut olmadığı; ancak, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, ... parsel, … ada, … parsel sayılı taşınmazların fiili durumlarının davacının ihaleye iştirak ve taşınmazları satın alma konusundaki iradesini sakatlayacak nitelikte olduğu, diğer bir ifadeyle taşınmazların ayıplı mal niteliğinde bulunduğu; ihalenin bu kısmının 2886 sayılı Kanun'da belirtilen temel ilkelere uygun olarak gerçekleştirilmediği anlaşıldığından, yapılan ihalenin … ada … ve … parsel sayılı taşınmazlar haricindeki diğer … parsele ilişkin kısmında hukuka, idareye güven ve öngörülebilir idare ilkelerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, 2886 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerce ihalelerin, Kanun'da belirtilen temel ilkelere uygun olarak gerçekleştirilmesinin esas olduğu dikkate alındığında, her ne kadar ihaleye iştirak eden davacıdan satışa çıkan gayrimenkullerin yerlerini bildiğine ve gördüğüne dair dilekçe alınmış ise de, bu belgenin ihale üzerinde kalan davacının taşınmazları bu hâliyle kabul etmiş sayılacağı sonucunu doğurmayacağı kanaatine varıldığından davalı idarenin bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle, 01/05/2020 tarihinde yapılan satış ihalesinin Afyonkarahisar ili, Çobanlar ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptaline, … ada, … parsel sayılı taşınmaz ile … ada, … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmına yönelik açılan davanın ise reddine karar verilmiş, karar iptal edilen kısım yönünden davalı idarece temyiz edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu ihaleden önce davacı dâhil tüm katılımcıların ihale konusu taşınmazları gördüklerine ve bildiklerine dair dilekçe verdikleri, davacının Mahkemeyi yanıltma çabası içinde olduğu, dava konusu ihalenin hukuka uygun olduğu, nitekim Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin E:2008/635, K:2009/4745 sayılı kararının da bu yönde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının aynen onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Mülkiyeti Çobanlar Belediyesi’ne ait 32 adet arsa niteliğindeki taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin 21/05/2020 tarihinde yapılan satış ihalesi davacı üzerinde kalan Afyonkarahisar ili, Çobanlar ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan … ada, … parsel sayılı ve … ada, …, …, …, …, …, … parsel sayılı toplam 7 adet taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "İlkeler" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Kanunun yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır..."; "Şartnameler" başlıklı 7. maddesinde, "İhale konusu işlerin her türlü özelliğini belirten şartname ve varsa ekleri idarelerce hazırlanır. Bu şartnamelerde işin mahiyetine göre konulacak özel ve teknik şartlardan başka genel olarak aşağıdaki hususların da gösterilmesi zorunludur:
a) İşin niteliği, nevi ve miktarı,
b) Taşınmaz malların satışı, kiraya verilmesi, trampa edilmesi ve üzerlerinde mülkiyetin gayri ayni hak tesisinde tapu kayıtlarına göre yeri, sınırı, yüz ölçümü, varsa pafta, ada ve parsel numarası ve durumu..." kurallarına yer verilmiştir.
İhaleye ilişkin Arsa Satış İlanı'nda, "İstenilen Belgeler" arasında satışa çıkan gayrimenkullerin yerlerini bildiğini, gördüğünü ve ihaleye katılmak istediğine dair dilekçe de yer almaktadır.
İhaleye ilişkin Arsa Satış Şartnamesi'nde (Şartname) de yine "satış ihalesine çıkan arsaları gördüğümü ve yerini bildiğimi imzamla kabul ve tasdik ederim." cümlesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2886 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde, ihale konusu işin her türlü özelliğini belirten şartnamelerde, işin niteliğinin, miktarının, taşınmaz malların satışında taşınmazın yeri, sınırı, yüz ölçümü ve durumunun belirtilmesinin zorunlu olduğu, aksi durumun, 2886 sayılı Kanun'un 2. maddesinde sayılan açıklık ilkesine aykırılık oluşturacağı açıktır.
Afyonkarahisar İdare Mahkemesi'nin 08/07/2020 tarihli ara kararı uyarınca, taşınmaz mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 10/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda ve 27/10/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, … ada, … parsel sayılı taşınmazın ve … ada, … parsel sayılı taşınmazın üzerinde işgal olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, idare tarafından hazırlanan satış ilanında ve satış şartnamesinde ihaleye konu taşınmazlar üzerinde herhangi bir işgalin bulunduğunun belirtilmediği, bilirkişi raporunda ve ek bilirkişi raporunda ise, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, … ada, … parsel sayılı taşınmazın ve … ada, … parsel sayılı taşınmazın işgalli olduğu tespitlerine yer verildiği; 2886 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerce ihalelerin, Kanun'da belirtilen temel ilkelere uygun olarak gerçekleştirilmesinin esas olduğu dikkate alındığında, ihale üzerinde kalan davacı tarafından bu hususun kabul edilmesi sonucunu doğurmayacağı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemlerin iptali yolundaki kısmında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Kısmen davanın reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının anılan kısmının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : 21/05/2020 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin Şartname'de "satış ihalesine çıkan arsaları gördüğümü ve yerini bildiğimi imzamla kabul ve tasdik ederim." cümlesinin yer aldığı, yine ihale ilanında "İstenilen Belgeler" arasında satışa çıkan gayrimenkullerin yerlerini bildiğini, gördüğünü ve ihaleye katılmak istediğine dair dilekçenin yer aldığı, bu durumda taşınmazın halîhazır durumlarının, işgal altında olup olmadığının kabul edileceği yazılmış, davacı tarafından ihaleye katılmadan önce ihale şartnamesinin idareden alınarak bu hususların kabul edilmesi suretiyle ihaleye girilmiş, belirtilen hususlar davacı tarafından imzalanan 20/05/2020 tarihli yer görme belgesinde de yer almıştır.
Bu durumda, şartnameyi alıp, ihaleye katılmadan önce taşınmazın hâlihazır durumunu, işgal olup olmadığını tetkik ettiğine dair 20/05/2020 tarihli yer görme belgesini imzalayan davacının ihale üzerine kaldıktan sonra taşınmazın ayıplı olduğu gerekçesiyle ihalenin iptali istemiyle açılan davada, ihalenin iptaline ilişkin Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı düşüncesiyle, çoğunluk kararına katılmıyorum.