Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/8700 E. , 2022/3515 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/8700
Karar No : 2022/3515
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALI İDARE : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF(DAVACI) : ... Odası (... Şubesi)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, Ankara İli, Mamak İlçesi, ... parsel sayılı taşınmaz ile çevresine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptali istemiyle açılmış, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın esasa ilişkin kısmının onanması, yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 07/06/2017 tarih ve E:2016/7722, K:2017/4585 sayılı kararının düzeltilmesi istemiyle davalı Mamak Belediye Başkanlığı ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından yapılan başvurular Danıştay Altıncı Dairesinin 15/02/2021 tarih ve E:2017/8227, K:2021/1879 sayılı kararı ile reddedilmiş, anılan bozma kararına uyularak, bilirkişi ücretinin Hazine ve Maliye Bakanlığına ödenmesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı Mamak Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun geçici 8. maddesinde, ivedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmış, aynı Kanun'un "Kararın düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesinde ise, Danıştay dava daireleri ve İdare ve Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen on beş gün içinde belirtilen hallerde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği düzenlenmiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline dair İdare Mahkemesi kararının esasa ilişkin kısmının onanması, sadece yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması ve bu kararın düzeltilmesi istemiyle davalı idarelerce yapılan başvuruların reddedilmesi yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin yukarıda detaylarına yer verilen kararları uyarınca, dava konusu imar planlarının iptaline ilişkin kısmının kesinleştiği, temyiz istemine konu edilen İdare Mahkemesi kararında sadece bozulan kısım yönünden dosyanın yeniden incelendiği ve bilirkişi ücretinin davalı idarelerden alınarak Hazine ve Maliye Bakanlığına ödenmesine hükmedildiği, buna karşılık davalı ilçe belediyesi tarafından yargılama giderlerine yönelik herhangi bir iddia ileri sürülmeksizin, imar planlarının esasına ilişkin iddialarla temyiz isteminde bulunulduğu görülmektedir.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının kesinleşen kısmına karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.