Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/873 E. , 2021/1404 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/873
Karar No:2021/1404
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm
Sağlık Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
2- … Ltd. Şti. (İş Ortaklığı)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 20/07/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Diyarbakır Kralkızı-Dicle Cazibe Sulaması 2. Kısım Şebeke Yapımı İkmali İnşaatı" ihalesine ilişkin olarak davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 25/11/2020 tarih ve 2020/UY.I-1954 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede, idarece, teklif tutarı sınır değerin altında olan 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunulduğu, isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulaması talebine ilişkin yazı ekinde açıklama istenilen iş kalemleri listesinin, sıralı analiz girdileri tablolarının, açıklama istenmeyen analiz girdileri listelerinin ve analiz formatlarının verildiği, davacı iş ortaklığının 19/08/2020 tarihinde sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının idarece incelenmesi sonucunda, anılan isteklinin “KC2Ş-PE-45” numaralı “0355mm Anma Çapında 16 Atm Basınç Dayanımlı PE100 Boru ve Özel Parçalarının Temini ve Döşenmesi” iş kalemi analizinde yer alan 10.130.9991 poz numaralı “Su” girdisi miktarını, ihale dokümanı kapsamında bulunan sıralı analiz girdileri tablosunda belirtildiği üzere “0,425” olarak dikkate alması gerekirken söz konusu girdi miktarını “0,0425” şeklinde hesapladığı, dolayısıyla davacı tarafından sunulan analiz formatında yer alan 10.130.9991 poz numaralı “Su” girdisi miktarının “0,0425” şeklinde değiştirildiği ve söz konusu girdi miktarının idarenin öngördüğü miktardan düşük olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan analizlerin, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmadığı; bu durumda, söz konusu açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8. maddesine aykırı olacağı ve ilgili iş kalemi için davacı iş ortaklığı tarafından öngörülen kâr tutarından karşılanabileceği varsayımından hareketle değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, 10.130.9991 poz numaralı “Su” girdisinin açıklama istenmeyecek iş kalemlerinden olduğu, yazım hatasından kaynaklı olarak miktarda virgülün kaydığı ve bunun sonucunda miktarın düşürüldüğü, söz konusu hatanın bilgisayar programından kaynaklandığı, söz konusu farklılığın tekliflerin sıralamasında değişikliğe neden olmadığı, kaynakların verimli kullanılması ve kamu zararına sebebiyet verilmemesi gerektiği, yerleşik yargı kararları çerçevesinde anılan hususun düzeltilebilecek nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının ve davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.