Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/873 E. , 2022/2394 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/873
Karar No : 2022/2394
TEMYİZ EDENLER : 1- (Davacı) ...
2- (Davalı) ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; 19.06.2016 tarihinde yapılan 2016 yılı Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Sistemi Lisans Yerleştirme sınavının haksız yere iptal edildiğinden bahisle bu işlem sebebiyle uğramış olduğu zararlara karşılık 110.000,00-TL maddi ve 110.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; sınavının geçersiz sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline ilişkin Danıştay 8. Dairesi'nin 01.02.2017 tarih ve E- 2017/803, K-2017/309 sayılı kararının 03.04.2017 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 12. maddesinde öngörülen (60) günlük süre içinde tam yargı davası açılması gerekirken bu süre geçirildikten çok sonra, 29.11.2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi ... tarih E: K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacının İddiaları : Mağdur edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin İddiaları: Bölge İdare Mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilmesine karşın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle bu kısım yönünden temyize konu kararın düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmakta olup; davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Yargılama giderlerinden sorumluluk' başlıklı 326. maddesinde; yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, 'Vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedilmesi' başlıklı 330. maddesinde; vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği, 'Yargılama giderlerinin kapsamı' başlıklı 323. maddesinde ise; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 'Avukatlık ücreti' başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade edeceği hükmüne yer verilmiş, Avukatlık Ücret Tarifesinin 2.maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler karşılığı olduğu, 3.maddesinde, yargı yerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve dava süresinin göz önünde tutulacağı, 5.maddesinde de, hangi aşamada olursa olsun dava ve icra takibini kabul eden avukatın, tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; " (Değişik madde: 18.06.2014 - 6545 S.K/Madde 22) 1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.
2. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar.
3. Kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısım Danıştay kararında belirtilir.
4. Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır.
5. Temyize konu edilen kararı veren ya da karara katılan hakim aynı davanın temyiz incelemesinde görev alamaz." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davalı idarece, Mahkemece verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine istinaf aşamasında dosyaya savunma verildiği, İstinaf Mahkemesince davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddia edilmekte ise de; ... İdare Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı olarak bakılan davada, davanın ilk inceleme üzerine süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığından bahisle reddi ile sonuçlandığı, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı vekili tarafından, davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesinde idareye herhangi bir hukuki yardımının bulunmadığı ve dosyaya katkısından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davalı idarenin bu iddiasına itibar edilmeyerek bu iddia yönünden ayrıca bir hüküm kurulmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 05/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.