Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/8743 E. , 2022/1529 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/8743
Karar No : 2022/1529
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
2- ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına, bir kısım alımlarını sahte fatura ile belgelendirdiğinden bahisle vergi inceleme raporuna istinaden vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen, 2016/11 ve 12. dönemlerine ait katma değer vergisinin ve 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının sahte fatura kullandığı yolundaki tespit ve değerlendirmelerin, tek başına, defter kayıtlarının ve bunlarla ilgili vesikaların doğru bir vergi incelemesi yapılmasına imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz veya karışık olması sonucunu doğurmadığı, defter kayıtlarında inceleme yapılmasını engelleyecek bir usulsüzlük veya noksanlık bulunduğu yolunda bir tespitin söz konusu olmadığı, aksine vergi incelemesinde, defter kayıtlarında yer alan verilerin kullanıldığı ve tarhiyatın buna göre yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu tarhiyata dayanak gösterilen re'sen tarh sebebinin olayda gerçekleşmediğinin anlaşıldığı ve 213 sayılı Kanun'un 30/2. maddesinin 4. bendi gereğince tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık görülmediği, dava konusu özel usulsüzlük cezasına gelince; kullanıldığı iddia olunan sahte faturalarda gösterilen mal ve hizmetlerin, başka kişi ya da firmalardan alındığını ve bu alışlar için fatura alınmadığını ortaya koyacak bir tespit yapılmadığından, anılan madde uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı Silivri Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin beyan ettiği yüksek hasılatı gerçekleştirebilecek bir ticari organizasyona sahip olmayan, mal alımında bulunduğunu beyan ettiği 24 ayrı mükellef hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan, çok yüksek tutarda vadesi geçmiş vergi borcu olan mükellefin, uyuşmazlık konusu dönemde düzenlediği tüm faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu sonucuna varıldığından, anılan mükelleften alınan faturalardaki KDV indirimlerinin reddi suretiyle salınan, dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezası bakımından ise alımların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesi, 213 sayılı Yasanın 353. maddesinin 1. bendinde özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediği için kesilen ceza, maddenin öngörülüş amacına uygun düşmediğinden, dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın cezalı KDV tarhiyatına ilişkin kısmının reddine, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : İlgili dönemde alınan faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı, fatura içeriği alınan malların yapılan inşaat işlerinde kullanıldığı, vergi inceleme raporunun varsayıma ilişkin olduğu, somut tespitler içermediği, kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Özel usulsüzlük cezasının yasa gereğince kesilmesinin zorunlu olduğu, davacının sahte belge kullandığı, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar ve fatura kullanılan mükellef hakkındaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının faturalarını temin ettiği ... hakkındaki tespitlerin gerçek bir mal teslimi ve ya hizmet ifası olmadığı yönünde yeterli olmadığı sonucuna varıldığından, davacının temyiz isteminin kabulü gerektiği görüşüyle Dairemizin davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kararına katılmıyorum.