Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/8743 E. , 2022/2123 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8743
Karar No : 2022/2123
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden ihraç işleminin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, Bankasya'da mevcut mevduatını 15 Temmuz 2016 tarihinden önce çekmiş olduğu, sendikacılık faaliyetinin anayasal bir hak olduğu, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Diğer yandan, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında yer alan;
''... Tanık sıfatı ile yeminli olarak ifadesi alınan S. B.'un mahkememiz celsesinde; sanık ile bir muhabbet ortamında tanıştığını, sonrasında muhabbetlerinin geliştiğini, zaman zaman maç izlemek için bir araya geldiklerini, sanığın FETÖ'ye çok bir yakınlığını duymadığını, Sanığın bir dağ köyünde öğretmenlik yaptığını, oradaki ihtiyacı olan öğrencilere vermek üzere yardımda bulunmaları için kendisine teklifte bulunduğunu, fakat bunun FETÖ ile bir ilgisi olmadığını, N V. ile aynı binada oturduğunu, sohbetlerinin normal spontane sohbetler olduğunu, FETÖ ile bir ilgisi olmadığını beyan etmiş olup; tanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadede; ''İfademde belirttiğim …isimli şahıstır. 30-35 yaşlarında, kısa boylu, kilolu, düz saçlı, evli, Kütahyalı olarak bildiğim Kamuda …İ.Ö.O’da Sınıf Öğretmeni olan kişidir. 2014 Kasım ayından sonra cemaate ait FEM Dershanesinin müdürlüğünü yapan N. V. isimli şahsın kalmış olduğum Işık apartmanındaki evde sohbete katılan, 2015 yılı Şubat ayından 2015 yılı Mayıs ayına kadar ise kendisi benimde katıldığım dini sohbetleri Işık apartmanındaki dairede ve kendi evinde yapan kişidir. Bu sohbetlerin birinde bana “Öğrencilerimize gönlünden geçerse yardımda bulunmak istiyoruz” şeklinde para talep etti. 2015 yılı eğitim öğretim yılı sonunda Adıyaman iline tayini çıktığı için Kozluk’tan ayrıldı. Sonrasında cemaat içerisinde bir görevde bulunup bulunmadığını bilmiyorum.'' şeklinde beyanda bulunduğu ve kovuşturma aşamasında verdiği ifade ile apaçık çelişki olduğu anlaşılmakla; çelişki açıklattırılmak üzere sorulduğunda ise çelişkiyi açıklayamadığı görülmektedir.
Tanık E. Y.'nın mahkememiz talimatı ile alınan yeminli ifadesinde; …'ı tanıdığını, Afyonkocatepe Üniversitesinden tanıdığını, sanığın sınıf öğretmeni olduğunu, kendisinin de kimya bölümünde okuduğunu, cemaat evlerinde tanışıklıkları olduğunu, 2005-2008 yılları arasında kendisiyle tanışıklığı olduğunu, daha sonra çok sık olmamak koşuluyla Facebook üzerinde bir iki defa görüştüklerini, beraber sohbetlere gittiklerini, sanığın bir yerde ev abisi olduğunu, o evden sorumlu olduğunu, evde kalanlardan para topladığını, evin ihtiyaçları kirası harcamaları ile alakalı olduğunu, ihtiyacı olan öğrenciler olduğunda başka evlerde olsa dahi o öğrencilerin giderini karşılamak amacıyla gönüllü bağış toplattığını, gönüllü bağış toplandığını, ihtiyaç olması halinde kullanıldığını, bu paraların esnaftan toplanıldığını, görevli abilerin paraları toplayıp kendisine verdiğini, herhangi bir telkin de bulunmadığını, aynı evde kalmadığını, para ile alakalı düzenin her ev ve bütün cemaat evleri için geçerli olduğunu, sohbetlerde Fetullah GÜLEN kitaplarını okuduklarını, o zamanlar kendilerinin de onu herkes gibi iyi bir insan olarak düşündüklerini, sanığın herhangi bir siyasi telkinde bulunmadığını, bağlı olduğu kimsenin M. S. isimli kişi olduğunu, M. S.nın 8 10 tane evin abisi olduğunu, Evin ihtiyaçları için toplanan paranın Hüseyin'e kendisinden geldiğini, onun dağıttığını, yönetici olduğunu,. …de BYLOCK olduğunu bilmediğini daha önce de belirttiği gibi uzun süredir görüşmediklerini. kendisinin Bank Asya hesabı olduğunu bilmediğini kendilerine de Bank Asya'ya para yatırma konusunda herhangi bir telkinde bulunmadığını, sendika üyelikleri hakkında bir bilgisi olmadığını, Hüseyin'in illegal bir yapılanma içerisine katılabileceğini düşünmediğini, onunda kendisi gibi samimi bir şekilde dini vecibelerini yerine getirmek amacıyla bulunduğunu tahmin ettiğini beyan etmiştir.
Tanık E.T.'un mahkememiz talimatı ile alınan yeminli ifadesinde; sanığın Batman ili Kozluk ilçesinde milli eğitime bağlı kadrolu öğretmenlerin haftalık olarak düzenlenen sohbetlere katılmasını düzenleyen kişi olduğunu, toplantıyı ve sohbeti sanığın düzenlediğini ancak konuşmacı olarak kendisinin konuşmadığını, toplantının gündemini ilçe abisi olan N. V.' dan aldığını, okuma salonları ile ilgili ilçede kurulan cemaate bağlı koskeyad isimli derneğin üyesi olduğunu, sanığın cemaate bağlı olduğunu, kendisi ile samimiyetinin olduğunu, sanığın cemaatten maaş almadığını, sadece cemaate bağlılığı olduğunu, en son tayini çıkıp ayrıldığını bildiğini beyan etmiştir..'' tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütle iltisaklı dernek toplantılarına katıldığı tespit edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
…Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.