Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/8766 E. , 2022/1843 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/8766
Karar No : 2022/1843
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Isı Sistemleri Pazarlama İnşaat ve Gıda San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Beldiye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- ... Belediye Başkanlığı
2- ... Isı Sistemleri Pazarlama İnşaat ve Gıda San. Tic. A.Ş.
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya 192.808,96-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sultangazi Belediye Encümeni kararı ile anılan encümen kararı uyarınca ruhsatsız yapının yıkılmadığı takdirde aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkım kararı alınacağı ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca ikinci kez para cezası verileceği ve yıkımın Belediyece gerçekleştirilmesi halinde yıkım ücretinin cezalı olarak tahsil edileceğine ilişkin Sultangazi Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; para cezasının 48.202,00-TL'lik kısmı ile ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali, para cezasının 152.606,96-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, Sultangazi Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi, ile para cezasının 64.269,654528-TL'lik kısmının iptaline, para cezasının kalan 128.539,309059-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalının temyiz istemi yönünden:
Temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Davacının temyiz istemi yönünden:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır, hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasında, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 2. fıkrasında; özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, anılan Kanunun 48. maddesinin 1. fıkrasında ise; temyiz istemlerinin Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış dilekçeler ile yapılacağı, 7. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların ilgili daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükmüne yer verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanununun 7/a maddesinin 4. fıkrasında :"Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." hükmü yer almıştır.
Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9. maddesinin 6. fıkrasında "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin İdari İşler ile Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin "Kanun Yoluna Başvuru İşlemleri" başlıklı 95. maddesinde ise; "Kanun yoluna başvuru dilekçesinin, ön büro veya yazı işlerinde görevli personele teslim edileceği, kanun yoluna başvuru dilekçesi harca tabi değilse hemen, harca tabi ise harç ödendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48 inci maddesinin altıncı fıkrası saklı kalmak üzere kaydedileceği, kanun yolu başvurusunun, kanun yolu dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı, düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; mahkeme kararlarının tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde dilekçe ile temyiz yoluna başvurulabileceği, temyiz harçlarının ise temyiz incelemesi yapılabilmesi için talebe bağlı fer'i bir yükümlülük olduğu, kanuni süresi içerisinde dilekçe olmaksızın yalnızca gerekli harçların ödenmiş olmasının, kararın temyiz edilmesi sonucunu doğurmayacağı anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; temyizen incelenerek bozulması istenilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı şirketin elektronik tebligat adresine 28/07/2021 tarihinde gönderildiği, 7201 sayılı Kanunun 7/a maddesi ve Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9/6. maddesi uyarınca, bu tarihi izleyen beşinci gün olan 02/08/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu karara karşı yukarıda belirtilen kanun hükmü uyarınca en son 01/09/2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulması gerekirken, davacı vekili tarafından 30 günlük temyiz süresi içerisinde dilekçe sunulmaksızın 01/09/2021 tarihinde yalnızca UYAP üzerinden temyiz harçlarının yatırıldığı, temyiz dilekçesinin ise, davacı vekili tarafından UYAP üzerinden 07/09/2021 tarihinde verildiği dikkate alındığında, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, davalının temyiz isteminin reddi ile kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.