T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/877
Karar No:2023/1112
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Reklamcılık ve Filmcilik Sanayi ve
Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "... TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 05/01/2017 tarihinde yayınlanan haber programında 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde yer verilen, "Yayın hizmetleri... Tarafsızlık, gerçeklik ve doğruluk ilkelerini esas almak ve toplumda özgürce kanaat oluşumuna engel olmamak zorundadır; soruşturulması basın meslek ilkeleri çerçevesinde mümkün olan haberler, soruşturulmaksızın veya doğruluğundan emin olunmaksızın yayınlanamaz; haberin verilişinde abartılı ses ve görüntüye, doğal sesin dışında efekt ve müziğe yer verilemez" şeklindeki yayın ilkesinin, aynı fıkranın (ş) bendinde yer verilen "Yayın hizmetleri... Şiddeti özendirici veya kanıksatıcı olamaz." şeklindeki yayın ilkesinin ve aynı maddenin ikinci fıkrasında yer verilen, "Radyo ve televizyon yayın hizmetlerinde, çocuk ve gençlerin fiziksel, zihinsel veya ahlakî gelişimine zarar verebilecek türde içerik taşıyan programlar bunların izleyebileceği zaman dilimlerinde ve koruyucu sembol kullanılmadan yayınlanamaz." şeklindeki yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle 732.051,00-TL. idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu haber programında yayınlanan ve haber bantlarıyla tanımlanan haberler ile 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasının ihlâl edilip edilmediği hususu, çözümü hukuk dışında teknik nitelik ve uzmanlık gerektiren bir husus olduğundan Mahkemelerinin … tarih ve E:… sayılı ara kararı uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yayın ile 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan yayın ilkesinin ihlâl edildiği kanaatine varıldığı; bu itibarla, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, söz konusu programa ait yayın bandı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu haber programında yer verilen şiddet içerikli haberler ve görüntüler ile 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasının ihlâl edildiği ve davacıya daha önce aynı kuralın ihlâli nedeniyle verilen uyarı cezalarının yargı kararları sonucunda kesinleştiği konusunda ihtilaf olmadığı da gözetildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hükme esas alınarak ve dava konusu yayında 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrasında yer alan yayın ilkelerinin tekraren, aynı maddenin 1. fıkrasının (ş) bendinde yer alan yayın ilkesinin ise ilk kez ihlâl edildiği, ancak her bir ihlâlin karşılığı olarak 6112 sayılı Kanun'da idarî para cezası öngörüldüğü gerekçe gösterilerek 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca içtima hükümleri uygulanmak suretiyle tek idarî para cezası verildiği, ancak uyuşmazlıkta ihlâl edildiği ileri sürülen yayın ilkeleri yönünden ayrı ayrı inceleme yapılması gerektiği, İdare Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporunda özetle, "dava konusu yayında sunulan şiddet görüntülerinin şiddetin sıradanlaştırılmasına, izleyenlerin bu gibi olgulara karşı duyarsızlaştırılmasına neden olabileceği, şiddet görüntülerinin izleyiciler tarafından öğrenilerek başkalarına uygulamaya yönelik izleyicilere bilgi sağlama potansiyeli taşıdığı ve izleyicinin güvenlik duygusunu zedeleyebilir nitelikte olduğu" kanaatine yer verildiği, bilirkişi raporundaki değerlendirmeler göz önüne alındığında, dava konusu yayında 6112 sayılı Kanun'un 8. maddenin 1. fıkrasının (ş) bendinde yer alan yayın ilkesinin ihlâl edildiği sonucuna varıldığı;
Diğer taraftan, dava konusu yayına ilişkin görüntü kaydı incelendiğinde, yayınlanan haberlerde şiddet içeren karelerin birden fazla kez ekrana getirildiği, bu esnada çember içine alınarak ve belirgin işaretleme yapılarak şiddet görüntülerine dikkatin yoğunlaştırıldığı, dava konusu yayında 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde yer alan yayın ilkesinin ihlâl edildiği; ayrıca, davacı şirketin 03/10/2013 tarihli yayını nedeniyle aynı yayın ilkesinin ihlâl edildiği gerekçesiyle davacı şirket hakkında uyarı yaptırımı uygulandığı, bu işleme karşı açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, ret kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun da reddedilerek kararın kesinleştiği, dava konusu yayında sözü edilen yayın ilkesinin bu kez tekraren ihlâl edildiği, bu itibarla, dava konusu yayın içeriğinde yer alan görüntülerle 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi ile aynı maddenin 1. fıkrasının (ş) bendinde ve 2. fıkrasında yer alan yayın ilkelerinin her birinin ayrı ayrı ihlâl edildiği anlaşıldığından, idarece 6112 sayılı Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan hükümleri uyarınca dava konusu üç ihlâlin her birinin karşılığında idarî para cezası verilmesinin öngörüldüğü gerekçesiyle ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca içtima hükümleri uygulanmak suretiyle tek idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu programda yer verilen haber içeriklerinin yayın ilkesi ihlâli oluşturmadığı, Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğu, dava konusu yayında yayın ilkesi ihlâline neden olabilecek türde bir içerik bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.