Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/8800 E. , 2021/967 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8800
Karar No : 2021/967
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …
2- … Bakanlığı
DAVALI İDARELER VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İçişleri Bakanlığında Hukuk Müşaviri olarak görev yapan davacının, … tarih ve … sayılı müşterek kararname ile Çankırı Vali Yardımcılığına atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup; anılan iptal kararı, Danıştay Beşinci Dairesinin 17/09/2019 günlü, E:2017/11691, K:2019/4762 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mülki İdare Amirleri Atama, Değerlendirme ve Yerdeğiştirme Yönetmeliği uyarınca, mülki idare amirliği hizmetleri sınıfından olanların görev yapacakları yerlerin/unvanların değiştirilmesi/belirlenmesinin davalı idarenin takdir yetkisi kapsamında bulunduğu; uyuşmazlıkta, davacının, mülki idare amirliği hizmetine 22/07/1992 tarihinde Amasya ilinde Kaymakam Adayı olarak başladığı, staj döneminden sonra sırası ile 24/06/1995-27/08/1997 tarihleri arasında Ağlasun Kaymakamlığı, 30/09/1997-16/09/1998 tarihleri arasında Polateli Kaymakamlığı, 01/10/1998-15/09/1999 tarihleri arasında Akçakent Kaymakamlığı, 02/10/1999-15/10/2001 tarihleri arasında Güdül Kaymakamlığı, 22/10/2001-01/10/2002 tarihleri arasında Adıyaman Vali Yardımcılığı, 07/10/2002-02/09/2008 tarihleri arasında ... Dairesi Başkanlığı Şube Müdürlüğü görevlerini ifa ettiği ve en son 03/09/2008 tarihinden itibaren Hukuk Müşavirliği görevini yürütmekte iken, dava konusu işlem ile Çankırı Vali Yardımcılığına atandığı; davacının, Mülki İdare Amirleri Atama, Değerlendirme ve Yerdeğiştirme Yönetmeliği'nin; "Ek-4: Eşdeğer Görev Cetveli"nin I numaralı grup hizmetinde yer alan Hukuk Müşavirliğinden yine aynı grup hizmeti içinde yer alan ve eşdeğer görev olarak belirlenen 2. sınıf il olan Çankırı Vali Yardımcılığına, idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında ve hizmet gereği olarak atandığının anlaşıldığı; bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemde mevzuata, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin, Mülki İdare Amirleri Atama, Değerlendirme ve Yerdeğiştirme Yönetmeliği'nin 31. maddesine, Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin -30/06/2014 günlü, 2014/6578 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla değişik- "Aile Birliği Mazeretine Bağlı Yer Değişikliği" başlıklı 14. maddesine, Geçici 5. maddesine ve 12. maddesine aykırı olduğu; yine dava konusu işlemin, Anayasanın 41. maddesine ve uluslararası sözleşmelere de aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından; davacının, Hukuk Müşavirliği görevinde 5 yıl 7 ay 29 gün görev yaptığı, eşinin Kamu İhale Kurumunda Grup Başkanı olarak görev yapması nedeniyle, Ankara iline yakın olan Çankırı iline, sınıf ve kıdemine uygun bir şekilde Vali Yardımcısı olarak atamasının yapıldığı, son olarak Şanlıurfa Vali Yardımcısı olarak görev yapmakta iken 03/07/2017 tarihinde görevinden istifa ederek kamu görevinden ayrıldığı yolunda cevap verilmiştir.
Davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından; cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 17/09/2019 günlü, E:2017/11691, K:2019/4762 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.