Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/8823 E. , 2021/14112 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/8823
Karar No : 2021/14112
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 08/04/2021 tarih ve E:2019/19449, K:2021/5324 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya İli, Ferizli İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı inşa edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya 3.638,86-TL para cezası verilmesine ve anılan yapının aynı Kanununun 32. maddesi gereğince bir ay içerisinde yıkılmasına ilişkin ...günlü, ...sayılı Ferizli Belediye Encümeni kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince; yıkıma ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, para cezasına ilişkin kısmı yönünden işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 11/04/2018 tarih ve E:2015/3290, K:2018/2569 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı ile para cezasının 979,69-TL'lik kısmı yönünden iptaline, para cezasının kalan 2.659,17-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, yapı tatil tutanağında 3194 sayılı Kanunda öngörülen 1 aylık sürenin yer almadığı fakat davaya konu encümen kararındaki ifadenin bir ayın sonunda yıkım kararının uygulanacağı anlamı taşıdığı bu yönü ile imara aykırılıkların giderilmesi için Kanunun öngördüğü sürenin tanınmış olduğu dikkate alınmaksızın idari işlemin iptaline karar verilmiş olmasının usul yasaya aykırı olduğu; para cezasına ilişkin olarak ise davaya konu yapının paylı mülkiyete konu taşınmaz üzerinde inşa edildiği, imara aykırılığın tespitinin ise bizatihi diğer hissedarların şikayeti üzerinde yapıldığı dikkate alındığında para cezasına 42/c-1 bendi artırımı uygulanmasının hukuka uygun olduğu, aksine karar tesis edilmiş olmasının ise hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dairemiz kararının para cezasının artırım nedenlerinden olan 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4 ve 11. alt bentleri yönünden yapılan incelemede:
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın, anılan kısmına ilişkin olarak kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Dairemiz kararının para cezasının artırım nedenlerinden olan 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1 sayılı alt bendi yönünden yapılan incelemeye gelince:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 08/04/2021 tarih ve E:2019/19449, K:2021/5324 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık bu kısım yönünden yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Sakarya İli, Ferizli İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı inşa edildiğinin 25/11/2013 tarihli yapı tatil zaptı ve eki tutanakla tespit edilmesinin ardından, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya 3.638,86-TL para cezası verilmesine ve anılan yapının imar planında park alanında kalması ve çekme mesafelerine uyulmaması nedeniyle ruhsata bağlanamayacağı anlaşıldığından aynı Kanununun 32. maddesi gereğince bir ay içerisinde yıkılmasına ilişkin olarak tesis edilen ...günlü, ...sayılı Ferizli Belediye Encümeni kararının iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinde para cezasıyla ilgili düzenlemelere yer verilmiş, söz konusu maddenin 2. fıkrasının (a) bendinde yapı sınıfı ve grubu dikkate alınmak suretiyle maddede belirtilen miktar ile yapının alanının çarpılması sonucu temel ceza miktarının hesaplanacağı ve bu miktar üzerinden (c) bendinin alt bentlerinde belirtilen artırım sebepleri için gösterilen oranlar uyarınca bulunan miktarların eklenmesi sonrasında toplam ceza miktarının bulunacağı belirtilmiş olup, söz konusu (c) bendinin 1. alt bendinde ise; yapı, hisseli parselde diğer maliklerin muvafakati alınmaksızın yapılmış ise cezanın % 30'u oranında artırılacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. alt bendi uyarınca artırım uygulanabilmesi için yapının hisseli parselde diğer maliklerin izni olmadan yapılmış olması gerekmektedir.
Belirtilen nedene bağlı olarak ceza artırımı yapılması halinde, bunun aksinin yani taşınmazın hisseli olmadığının veya hisseli olup da diğer hissedarların muvafakatinin bulunduğunun cezanın muhatabınca ortaya konulması gerektiği açıktır.
Uyuşmazlıkta ise davacı tarafından, taşınmazın hisseli olmadığı veya hisseli olup da yapının yapılması yolunda diğer hissedarlardan muvafakat alındığı açık ve somut şekilde ortaya konulmadığı gibi dosyada bulunan taşınmaza ait tapu kaydından taşınmazın hisseli olduğu, davalı idare tarafından da davaya konu imara aykırılığın tespitinin diğer hissedarların şikayeti üzerine yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının temyiz konusu edilen iptale ilişkin bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine, kısmen iptaline ilişkin, .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyiz edilen iptale ilişkin para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. alt bendi uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, temyiz edilen 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4 ve 11. alt bentleri uyarınca artırılmasına yönelik karar düzeltme isteminin ise REDDİNE,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar, Danıştay Altıncı Dairesince verilen 08/04/2021 tarih ve E:2019/19449, K:2021/5324 sayılı kararın, para cezasının 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. alt bendi uyarınca artırılmasına yönelik kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, karar düzeltme isteminin bu kısım yönünden de reddedilmesi gerektiği oyu ile çoğunluk kararının belirtilen kısmına katılmıyorum.