T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8860
Karar No : 2023/1950
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, ... İl Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, "amir veya üstlerini dövme girişiminde bulunmak ya da hakaret etmek." fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşikalatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-6 maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin Van Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 09/04/2019 günlü, E:2016/35664, K:2019/2624 sayılı usule ilişkin bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; disiplin soruşturma raporu ve ekindeki belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının amirlerine yönelik hakaret içerikli ifadeler kullandığı konusunda duraksama bulunmadığı, söz konusu ifadelerin tanık beyanlarıyla örtüştüğü hususu dikkate alındığında, davacının eyleminin "amir veya üste hakaret etmek" fiilinin oluşturduğu ve uygulanan ceza ile eylemin uyumlu olduğu anlaşıldığından, davacının yirmidört ay uzun süreli durdurma disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, soruşturmanın eksik yapıldığı, orantılılık ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiği, tanık olarak gösterilen polisin dinlenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının üzerine atılı eylemin sübuta ermediği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında, … İl Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, gerçeğe aykırı sağlık raporu aldığı, sağlık raporunu hastalık iznine çevrilmeden rapor süresi içerisinde hakem heyetine sevk edildiği ve üstlerine hakaret ettiği iddialarıyla disiplin soruşturması başlatıldığı, yürütülen disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen 14/07/2015 günlü soruşturma raporunda, davacıya verilen sağlık raporunun fenne uygun olduğunun tespit edildiği gün davacının, grup amiri kom. yrd. R.Ş'ı telefon ile arayarak "Raporunun uygunsuz olduğunu kanıtlayabiliyorlarsa kanıtlasınlar, bu durumu kanıtlayamazlar, g. yiyorsa kanıtlasınlar." şeklinde hakaret içerikli konuşmalar yaparak üstlerine saygısız davrandığından, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 5/A-10 maddesi uyarınca "görev dışında amir veya üstlerine saygısız davranmak" fiilini işlediğinden bahisle, "3 günlük aylık kesimi" disiplin cezası ile cezalandırılmasının istenildiği, … Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararı ile davacının eyleminin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-6 maddesi uyarınca "amir veya üstlerini dövme girişiminde bulunmak ya da hakaret etmek" fiilini oluşturduğu gerekçesiyle "24 ay uzun süreli durdurma" disiplin cezası ile tecziye edilmesine karar verildiği, işbu anılan kararın iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
(Mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-6 maddesinde; "Amir veya üstlerini dövme girişiminde bulunmak ya da hakaret etmek." eylemi yirmidört ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren fiiler arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak eylemine uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Bu bağlamda, soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle (yer, zaman, oluş şekli vs.) ortaya konulması, yani ispat edilmesi gerektiği açıktır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının telefonda görüştüğü ve cezaya dayanak alınan sözleri kendisine sarf ettiğini iddia eden grup amiri kom. yrd. R.Ş'ın düzenlediği tutanak üzerine davacı hakkında disiplin soruşturması başlatılmış ise de; soruşturma sırasında ifadesine başvurulan polis memurunun, davacının telefondaki ifadelerini duymadığı, R.Ş'ın davacıya verdiği cevabı duyduğu; dolayısıyla, davacıyla telefonda görüşen R.Ş.'ın dışında davacının iddia edilen sözleri sarf ettiğine şahit olan kimsenin olmadığı anlaşılmış olup, bu haliyle davacının üzerine atılı fiili işlediğine ilişkin başka görgü tanığı olmadığı gibi, telefon konuşmasının içeriğine ilişkin davacının savunması ile R.Ş.'ın ifadesi arasında da çelişki bulunduğu hususu dikkate alındığında, ortada atılı fiilin davacı tarafından işlendiğine dair kesin ve somut bir tespitin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, davacının üzerine atılı fiilin, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle ispatlanamadığı ve böylece fiilin sübuta ermediği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3.Davacı tarafından fazladan yatırılan ve kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harçlarının iadesine,
4. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.