Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/8939 E. , 2021/10955 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/8939
Karar No : 2021/10955
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN ÖZETİ : ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel ile … ada… parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 15.10.2010 onay tarihli 1/1000 ölçekli Esenyurt 1., 2., 3., 4. Etap Uygulama İmar Planları ile 08.11.2010 onay tarihli 1/5000 ölçekli Esenyurt 1., 2., 3., 4. Etap Nazım İmar Planlarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; Danıştay Altıncı Dairesinin 09/11/2016 tarih ve E:2012/7008, K:2016/7062 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu 08.11.2010 onay tarihli 1/5000 ölçekli Esenyurt 3. Etap Nazım İmar Planının tamamına karşı TMMOB Şehir Plancıları Odası (İstanbul Şubesi) tarafından açılan diğer bir davada mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda hukuka aykırı olduğu tespit edilen nazım imar planının iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 10.06.2014 tarih ve E:2013/1238, K:2014/4549 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de aynı Dairenin 03.11.2015 tarih ve E:2014/7513,K:2015/6413 kararıyla reddedildiği, öte yandan 1/1000 ölçekli Esenyurt 1., 2., 3., 4. Etap Uygulama İmar Planının dayanağı olan 1/5000 ölçekli Esenyurt 3. Etap Nazım İmar Planının hukuka aykırı bulunması karşısında, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı hükmü yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı …'ın vekili Av. … tarafından sunulan 09.09.2021 kayıt tarihli dilekçede, müvekkilinin vefatı nedeniyle dosyadaki vekillik kaydının silinmesinin talep edildiği ve anılan dilekçe ekinde Bakırköy 2. Noterliğince düzenlenen ... tarih ve ... sayılı mirasçılık belgesinin sunulduğu görülmekte olup, söz konusu belgeden, davacının 01.01.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yargılama devam ederken davacının vefat ettiği ve davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçılarının bu aşamada herhangi bir başvurularının bulunmadığı gözetilerek, İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.