Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/8956 E. , 2021/1332 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8956
Karar No : 2021/1332
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :
Dava Konusu İstem : Dava; istihbarat branşlı polis memuru olarak görev yapmakta iken, … İli, … İlçe Emniyet Müdürlüğü, … Polis Merkezi Amirliğine geçici görevlendirilen davacının, bu branştan çıkarılarak genel hizmet statüsüne aktarılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 28/05/2012 günlü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; istihbarat hizmetlerinden yirmidört ay süreyle ayrı kalanların istihbarat branşından çıkartılacağı hususundaki yetkinin bağlı yetki niteliğinde olduğu, davacının 08/05/2010 tarihinde istihbarat branşından ayrıldığı ve bu işlemi de dava konusu etmediği gözetildiğinde; 09/05/2012 tarihi itibarıyla yirmidört ay süreyle istihbarat branşından ayrı kalan davacının istihbarat branşından çıkartılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, … İl Emniyet Müdürlüğü'nün 09/05/2012 tarihli işlemiyle; 08/05/2010 itibaren istihbarat birimlerinden ilişiği kesilen davacının, anılan tarihten itibaren branşı dışında geçen görev süresinin, Yönerge'de belirlenen yirmidört aylık süreden fazla olduğunun tespiti üzerine branştan çıkarılması teklif edilmiş ise de; dava konusu işleme esas alınan 22/05/2012 günlü Branş Komisyonu kararında ve davalı idarenin savunmasında, "...davacının istihbarat hizmetlerinden yirmidört ay süre ayrı kalması, daha önceki ikazları ve hakkında tutulan raporlar göz önünde bulundurularak istihbarat branşından çıkarılmasının uygun görüldüğü..." şeklinde ifadeye yer verildiği; öncelikle, davalı idarece, yazılı ikaz yazılmasına sebep teşkil eden olayların hukuken geçerli, somut ve açık delillerle ortaya koyulmasının gerektiği, yazılı ikazların, başlı başına branştan çıkarma işlemi için yeterli olmadığı, ikaza konu olayın, gerçek olup olmadığının ve branştan çıkarma için hukuki sebep olup olmayacağının Mahkemece irdelenmesi gerektiği; öte yandan; Emniyet Hizmetleri Sınıfı Branş Yönetmeliğine göre, ilgili Yönergede belirtilen süre kadar branşı dışında çalışan personelin branştan çıkarılabileceği düzenlenmiş olmakla birlikte, somut olayda, davacının istihbarat hizmetlerinden ilişiğinin kesilmesine sebep olan il içi atama işlemine karşı dava açıp açmadığının dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı; dava konusu branştan çıkarma işleminin dayanağı olan 22/05/2012 tarihli Branş Komisyonu kararında belirtilen hususlara yönelik tam bir inceleme yapılmadan verilen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında eksik inceleme nedeniyle hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; bozma kararına uyularak, davalı idarece davacıya yazılı ikaz verilmesine sebep teşkil eden olayların hukuken geçerli, somut ve açık delillerle ortaya koyulması, Mahkemelerince de ikaza konu olayın gerçek olup olmadığının ve branştan çıkarma için hukuki sebep olup olmayacağının irdelenmesi gerekmekte ise de; davacının istihbarat hizmetlerinden ilişiğinin kesilmesine sebep olan geçici görevlendirme işlemine karşı dava açmadığının anlaşılması karşısında, 08/05/2010 tarihinde istihbarat branşı dışında görevlendirilen, 09/05/2012 tarihi itibarıyla da yirmi dört ay süreyle anılan branştan ayrı kalan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemin anılan sebep unsuru yönünden hukuka uygun olduğu ve bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 12/11/2019 günlü, E:2018/2276, K:2019/5916 sayılı kararıyla, dava konusu branştan çıkarma işleminin, "bir yıllık süre içerisinde ikinci kez yazılı ikaz edilmiş olmak" ve "yirmi dört ay branş dışında çalışmak" olmak üzere iki ayrı hukuki sebebinin bulunduğu, davacıya verilen 03/05/2010 tarihli yazılı ikaza (ki bu ikaz, davacıya aynı yıl içinde verilmiş ikinci ikazdır) konu olayın idarece disiplin soruşturması konusu yapılması üzerine tesis edilen, davacının 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesince iptal edildiği, bu kararın Danıştay Beşinci Dairesince onandığı ve karar düzeltme istemi de reddedilerek iptal kararının kesinleştiği, söz konusu yargı kararı gerekçesi ile birlikte incelendiğinde, davacının yazılı ikazını gerektiren bir eyleminin bulunmadığı anlaşıldığından anılan yazılı ikazın dava konusu işlemin sebep unsuru olarak kabulüne olanak bulunmadığı; bununla birlikte her ne kadar İdare Mahkemesince, davacı tarafından geçici görevlendirme işlemine dava açılmadığı belirtilmiş ise de; davacı hakkında geçici görevlendirme işlemi tesis edilmesine sebep olan disiplin cezasının yargı kararı ile hukuka aykırılığına karar verildiği, davacının geçici görevlendirilmesinin hukuken geçerli bir sebebe dayanmadığı, dolayısıyla söz konusu geçici görevlendirmenin ve bu nedenle branş dışında çalışmanın dava konusu işlemin sebep unsuru olarak kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
Davalı idare tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI :Davalı idare tarafından; davacının 08/05/2010 tarihinde İstihbarat Şube Müdürlüğünden ilişiğinin kesildiği, istihbarat hizmetlerinden 24 ay ayrı kalması sebebiyle istihbarat hizmetlerinden çıkarılmasının teklif edilmesi üzerine, daha önce almış olduğu ikazlar ve hakkında tutulan raporlar göz önünde bulundurularak dava konusu işlemin tesis edildiği, istihbarat gibi fedakarlık ve özveri gerektiren hassas bir birimde çalışan personelin tutum, davranış, disiplin ve ciddiyetine daha fazla özen göstermesi gerektiği ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin, Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.