T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/9006
Karar No : 2023/2582
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Tekirdağ İli, Şarköy İlçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, anılan taşınmazın imar plan ve paftalarına konut alanı olarak işlenmesi, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın alanı itibarıyla yola terk işleminden önceki haline getirilmek suretiyle tarafına iadesi ve 538,50 m² üzerinden, bedeli belediye tarafından ödenmek suretiyle kamulaştırılması istemiyle yapılan 01/12/2014 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; uyuşmazlığa konu taşınmazın imar plan ve paftalarına konut alanı olarak işlenmesi talebine yönelik olarak davanın reddine, kamulaştırma talebi yönünden işlemin iptaline, bilirkişi tarafından tespiti yapılan 388.764,00-TL kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine; davacının istinaf talebinin reddine, davalı idarelerin istinaf talebinin kabulüne, Mahkeme kararının "dava konusu işlemin iptali ile ...-TL tazminata hükmedilmesine" ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
2- ... Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 09/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait taşınmazın uzun yıllardır kısıtlanmasına rağmen davalı idare tarafından imar programına alınmadığı gibi taşınmazı kapsayan alanda parselasyon işlemi de yapılmadığı, davacının mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir şekilde kısıtlandığı, bu kısıtlılık halinin giderilmesine yönelik uyuşmazlığa konu taşınmazın bulunduğu alanda plan değişikliği talebinden de sonuç alınamadığı dikkate alındığında, davacıya ait taşınmazın davalı idarece 5 yıllık imar programına alınarak ilgili yatırımcı kuruluş tarafından kamulaştırılması gerektiği açık olduğundan, davacının taşınmazın kamulaştırılması yönündeki başvurusunun zımnen reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından temyize konu İdari Dava Dairesince verilen kararın kamulaştırma talebine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararının bu kısmına katılmıyorum.
KARŞI OY (XX) :
Dava, Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar plan ve paftalarında konut alanı olarak işlenmesi, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın alanı itibariyle yola terk işleminden önceki haline getirilmek suretiyle tarafına iadesi ve 538,50m² üzerinden bedeli belediye tarafından ödenerek kamulaştırılması istemiyle yaptığı 01/12/2014 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Davacının başvurusunda üç ayrı talebi bulunmaktadır. Bu taleplerden birincisi imar planında değişiklik yapılmak suretiyle taşınmazın konut alanına tahsis edilmesidir. Bu isteğin belediye Meclisince değerlendirilip karar verilmesi gerekmektedir.
İkinci talep ise eğer imar planı değişikliği yapılmayacaksa daha önce bedelsiz terk edilen kısmın değerinin kendisine ödenmesine karar verilmesi istemidir.
Üçüncü talep ise yine imar planı değişikliği yapılmayacaksa taşınmazın kamulaştırılmasının yapılması istemidir.
Bu taleplerden imar planı değişikliği isteminin belediye meclisince görüşülüp karara bağlanması, kamulaştırma isteminin ise belediye encümenince görüşülüp karara bağlanması gereken istemlerdir.
Davacı istemlerinden imar planı değişikliği talebinin belediye meclisince, kamulaştırma talebinin ise belediye encümenince görüşülüp karar bağlanması gerekirken davalı belediyece bu talepleri ilgili yerlere aktarılması gerekirken belediye başkanlığınca (zımnen) reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesince, davacının bedelsiz olarak kamuya terk edilen kısmın parasının verilmesi istemi yönünden inceleme yapılmamıştır. İdare Mahkemesince bilirkişi heyetine yöneltilen soruda bu kısımın alanı da dahil edilmesine rağmen bilirkişi heyetince sadece terkten sonra geriye kalan alan üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Dolayısıyla bu kısım incelenmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davacının imar planı değişikliği ve kamulaştırma istemlerinin bu hususlarda görevli birimlere aktarılmadan belediye başkanlığınca zımnen reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından ayrıca bedelsiz olarak kamuya terk edilen kısmın parasının verilmesi istemi yönünden ise eksik inceleme nedeniyle temyize konu İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamakta olup, anılan kararın belirtilen gerekçeler ile bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.