Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/9055 E. , 2021/4590 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9055
Karar No : 2021/4590
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm ve İnş.Tic. Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı - …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının mülkiyetindeki İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresindeki 2 adet büfe+çay bahçesinin kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren sözleşmenin yenilenmeyerek taşınmazın tahliyesi ile boş ve işgalsiz olarak teslim edilmesine yönelik … günlü, … sayılı tahliye kararının 29/07/2015 tarihinde uygulanacağına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; taşınmazı son olarak 28/05/2007 tarihinde yapılan kira sözleşmesine dayalı olarak kullanan davacıya, yeni kira döneminin başlayacağı 28/05/2015 tarihinden önce yapılan 25/03/2015 tarihli fesih ihbarı ile kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirildiği, dolayısıyla kira sözleşmesi usulüne uygun olarak yapılan fesih bildirimi ile sona erdirilen davacının taşınmaz üzerinde fuzuli şagil konumunda olduğu, bu durumda; Belediyeye ait taşınmaz üzerinde işgalci durumunda olduğu sabit olan davacının 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi gereğince tahliyesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından,davacı şirketin söz konusu taşınmazda kiracılık sıfatının devam ettiği, fuzuli şagil sayılamayacağı, kiraya veren tarafından sözleşme süresini uzatmayacağına ilişkin herhangi bir ihtarın yapılmadığı bu durumda belirsiz süreli kira sözleşmesinin söz konusu olduğu ve uyuşmazlığın, özel hukuk hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Dava konusu uygulama işleminin dayanağını oluşturan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının mülkiyetindeki İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresindeki 2 adet büfe+çay bahçesinin kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren sözleşmenin yenilenmeyerek taşınmazın tahliyesi ile boş ve işgalsiz olarak teslim edilmesi gerektiğine yönelik 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tesis edilen … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı, davanın reddi yolundaki kararı tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleşmiştir.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen AÇIKLAMA İLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.