T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9099
Karar No : 2024/627
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Mardin İl Emniyet Müdürlüğü Yenişehir Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "görev sırasında amir veya üstlerine saygısız davranmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-12 maddesi gereğince 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Mardin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun …günlü, …sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının İl Emniyet Müdürlüğü Evrak Arşiv Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, Komiser Yardımcısı ...'nin eşi adına yazılı dilekçeyi vererek dilekçenin teslim alındığına dair kayıt numarası istediği, davacı ve diğer personel tarafından şubedeki bu tür dilekçeler için uygulanan prosedür anlatılarak dilekçeye kayıt numarası verilemeyeceğinin ifade edildiği, Komiser Yardımcısı ...'nin kayıt yapılmayan dilekçeyi geri istemesi üzerine, dilekçenin evrak masasının arka tarafında olması nedeniyle, davacının Komiser Yardımcısı ...'den dilekçeyi kendisinin gelip almasını istemesinin ve G.İ.H memuru ...'nin dilekçeyi ...'ye vermek istediği esnada “kendi şahsi evrakı, gelip kendisi alsın" diyerek ...'yi engellemesinin amir veya üstlerine saygısız bir tavır olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının üstlerine saygısız davranması nedeniyle daha önce de ceza aldığı, ...'nin vermiş olduğu dilekçede isim, soyisim ve rütbenin yazılı olduğu, davacının meslek etiğine yakışmayacak tarzda sinirli ve agresif bir tutum sergilediği, Polisin Merasim ve Topluluklardaki Rolüne ve Polis Karakolları Teşkilatlanmasına Dair Talimatname uyarınca davacının gereken saygıyı göstermediği ve ...'ye rütbesi ile hitap etmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Mardin İl Emniyet Müdürlüğü Yenişehir Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "görev sırasında amir veya üstlerine saygısız davranmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-12 maddesi gereğince 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Mardin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun …günlü, …sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-12. maddesinde; "Görev sırasında amir veya üstlerine saygısız davranmak." fiili 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden, 02/11/2010 tarihinde, Mardin İl Emniyet Müdürlüğünde görevli Komiser Yardımcısı ...'nin, eşi ... tarafından İl Emniyet Müdürlüğü Sosyal Hizmetler Şube Müdürlüğüne hitaben yazılarak imzalanmış olan ve Halk Eğitim Merkezi bünyesinde personel eşlerine yönelik geçici süreli hazır giyim ve biçki dikiş kursu düzenlemek amacıyla, Atakent Polis Lojmanlarında uygun görülecek herhangi bir yerin bu kurs amacında kullanılmak üzere tahsis edilmesi isteğini içeren 02/11/2010 tarihli dilekçenin Evrak Arşiv Şube Müdürlüğüne getirerek görevli Polis Memuru ...'ya verildiği, dilekçenin Polis Memuru ...'dan Gelen Evraktan sorumlu davacı polis memuruna verildiği, Komiser Yardımcısı ...'nin teslim ettiği dilekçenin teslim alındığına ilişkin kayıt sayısı ya da imza istediği, ancak Evrak Arşiv Şube Müdürlüğündeki görevlilerce dilekçelere ilişkin prosedürün anlatılarak dilekçenin Müdüriyet Makamına çıkması gereken evrak olduğu, o an için kayıt numarası verilemeyeceğinin bildirildiği, bu konuşmalar üzerine Komiser Yardımcısı ...'nin kendisine izah edilen prosedür ile ilgili uygulamada yanlışlık yapıldığından bahsederek, kayıt verilmeyecekse dilekçesinin geri verilmesini istediği, davacı polis memurunun da evrakın masanın arka tarafında olmasından dolayı Komiser Yardımcısı ...'den evrakı gelip kendisinin almasını istediği, Komiser Yardımcısı ...'nin ise evrakın kendisine getirilmesini istediği, bu konuşmalar sırasında G.İ.H Memuru ... tarafından davacının masası üzerinde bulunan dilekçenin Komiser Yardımcısı ...'ye verilmek istenildiği, fakat davacının dilekçeyi sahibinin alması gerektiğini söyleyerek ...'nin dilekçeyi Komiser Yardımcısı ...'ye vermesine engel olduğu, bunun üzerine Komiser Yardımcısı ...'nin dilekçeyi almayarak Evrak Arşiv Şube Müdürlüğünden ayrıldığı, olayla ilgili yapılan soruşturma sonucunda; hakkında soruşturma yapılan polis memuru davacının Evrak Arşiv Şube Müdürlüğüne getirilen dilekçelerin tasnif durumuna göre kayıt verildiği ya da arza çıkacakların Şube Müdürü tarafından görüldükten sonra kayıt edilerek arza çıkarıldığı, bu nedenle dilekçeye kayıt numarası verilemediği yönündeki beyanları ile evrak masasının arka tarafında olması nedeniyle dilekçeyi almasını Komiser Yardımcısı ...'den istemesinin kabul edilebileceği; ancak G.İ.H memuru ...'nin masa üzerinde bulunan dilekçeyi alarak Komiser Yardımcısı ...'ye vermek istediği esnada, davacının “Kendi şahsi evrakı gelip kendisi alsın" diyerek ...'yi engellemesinin saygısız bir tavır olduğundan bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta; olay tarihinde davacının Evrak Arşiv Şube Müdürlüğünde, Komiser Yardımcı ...'nin ise Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde görev yaptığı, tarafların birbirlerini tanımadığı, Evrak Arşiv Şube Müdürlüğüne gelen ...'nin sivil kıyafetli olduğu ve elinde telsiz bulunduğu, tanık ifadelerine göre ...'nin kendisini komiser yardımcısı olarak tanıtmadığı, sözlü tartışma esnasında sadece kendisine polis gibi değil vatandaş gibi muamele yapılmasından bahsettiği, davacının fiil ve tavırlarından sonra ...'nin dilekçeyi almadan şubeden ayrıldığı, akabinde kendisiyle tartışan personelin ismini ve sicilini öğrenmek maksadıyla Evrak Arşiv Şube Müdürlüğünü dahili telefonla aradığı ve bu esnada kendisini Komiser Yardımcı ... olarak tanıttığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının ...'yi tanımaması ve ...'nin de kendisini komiser yardımcısı olarak tanıtmaması nedeniyle, taraflar arasında yaşanan sözlü tartışmanın amir-memur veya üst-ast sıfatıyla yapılmış bir tartışma olarak kabul edilemeyeceği, olayın ...'nin kamu hizmeti talep eden vatandaş sıfatıyla hareket ettiği esnada, kamu hizmetinin yürütülmesiyle ilgili memur ve vatandaş arasında yaşanabilecek sıradan bir tartışma şeklinde cereyan ettiği, bu nedenle davacının fiil ve tavırlarının "görev sırasında amir veya üstlerine saygısız davranmak" disiplin suçunu oluşturmayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.