T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/91
Karar No : 2023/3279
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı adına 21/11/2013 günlü, 4077 sayılı ecrimisil ihbarnamesi, … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi, … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile tahakkuk ettirilen toplam 37.915,10TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … takip nolu ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 11/07/2017 günlü, E: 2016/7589, K:2017/2191 sayılı davanın reddine ilişkin kısım yönünden bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 4.243,80 TL alacak kalemi yönünden; ödeme emrine konu bu alacağın dayanağının 17.513,80TL tutarındaki … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine itirazın kısmen kabul edilerek düzenlenen 4.243,80TL tutarlı … günlü, 127 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin olduğu, her ne kadar ilk ihbarnamenin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde dava açıldığı görülmekte ise de anılan Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ie düzeltme ihbarnamesi ile tespiti yapılan ve ödeme emrine konu edilen 4.243,80 TL ecrimisil alacağı yönünden davanın reddine hükmedildiği, bu sebeple düzeltme içeren ve sonradan düzenlenen ihbarnamenin kesinleştiği, sonuç olarak kesinleşmiş amme alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin bu kısmı yönünden hukuka aykırılık görülmediği, 2.194,67 TL alacak kalemi yönünden; ödeme emrine konu bu alacağın dayanağının ise 9.981,27TL tutarındaki … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine itirazın kısmen kabul edilerek düzenlenen 2.194,67TL tutarlı … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin olduğu, her ne kadar ilk ihbarnamenin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde dava açıldığı görülmekte ise de anılan Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile düzeltme ihbarnamesi ile tespiti yapılan ve ödeme emrine konu edilen 2.194,67 TL ecrimisil alacağı yönünden davanın reddine hükmedildiği, bu sebeple düzeltme içeren ve sonradan düzenlenen ihbarnamenin kesinleştiği anlaşıldığından, kesinleşmiş amme alacağının tahsili için düzenlenen bu kısmı yönünden hukuka aykırılık görülmediği, 2.967,75 TL alacak kalemi yönünden; anılan amme alacağının dayanağının 3.709,69TL tutarındaki 16/01/2014 günlü, 129 sayılı ecrimisil ihbarnamesi olduğu, bu ihbarnamenin yargı yerinde iptal davasına ve idarede itiraza konu edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle %20 indirime gidilerek 2.967,75TL alacak olarak takibe gidildiği, sonucu itibariyle kesinleşmiş amme alacağının tahsili için düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından, bu kısım yönünden hukuka aykırılık görülmediği, son olarak 1.252,30 TL alacak kalemi yönünden; anılan amme alacağının dayanağının 1.565,37TL tutarındaki … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi olduğu, bu ihbarnamenin de yargı yerinde iptal davasına ve idarede itiraza konu edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle %20 indirime gidilerek 1.252,30TL alacak olarak takibe gidildiği, sonucu itibariyle kesinleşmiş amme alacağının tahsili için düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından, bu kısmı yönünden de hukuka aykırılık görülmediği, bu durumda, dava konusu … günlü, … takip nolu ödeme emrinin 10.658,52TL'lik kısmının; kesinleşmiş amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından söz konusu kısımlar yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; işgal edilen alanların yüzölçümlerinin hatalı tespit edildiği, belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadr.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.