T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9171
Karar No : 2024/1397
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 Ay Süreli Durdurma" cezası ile tecziyesine ilişkin 18/07/2013 günlü, 2013/86 sayılı Tekirdağ Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ikamet ettiği site içerisinde olumsuz tavır ve davranışlar sergilediği hususu soruşturma kapsamında alınan ifadelerle sabit olan davacının, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğundan bahisle altı ay süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; soyut iddiadan öteye geçmeyen ve başka tanık beyanları ile desteklenmeyen, müşteki beyanlarına dayanarak verilen disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, müştekilerin tarafına husumet besledikleri ve ceza almasını sağlamak kastıyla hareket ettikleri ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… İl Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğundan bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 Ay Süreli Durdurma" cezası ile tecziyesine ilişkin … günlü, … sayılı Tekirdağ Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
(Mülga) Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 6/B-5 maddesinde; "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili altı ay süreli durdurma cezası gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; davacının ikamet ettiği Sitenin yönetim kurulu üyeleri ve denetçisi ile apartman görevlisinin imzaları ile Tekirdağ Emniyet Müdürüne iletilen şikayet mektubu üzerine davacı hakkında soruşturma başlatıldığı; anılan şikayet mektubunda davacının site yönetimine seçilmek için aday olduğu; ancak sitede sevilmediği için seçilemediği, toplantılara resmi araç ile gelerek resmi kıyafeti ile toplantılara katıldığı, 5 mayıs günü yapılan genel kurul toplantısına da yine resmi kıyafeti ile katıldığı, yönetime seçilemeyince site sakinlerini tehdit ettiği, apartman görevlisini de mesleğini vurgulayarak tehdit ettiği, aidat ödeme konusunda sıkıntılar çıkardığı, yönetim kurulunun iş ve işlemlerinde usulsüzlük yaptıklarından bahisle kendilerini savcılığa şikayet ettiği, bu nedenle gece üçlere kadar ifade vermek zorunda kaldıkları gibi ifadelere yer verdikleri; yürütülen soruşturma kapsamında muhakkik tarafından şikayet mektubunda imzaları bulunan kişilerin ifadelerine başvurulduğu, mektupta imzası bulunan on kişiden ikisinin ifade vermeye gelmemesi nedeniyle ifadelerinin alınamadığı, ifadesi alınan sekiz kişiden altısının yönetim kurulu üyesi, birinin denetçi, bir diğerinin ise apartman görevlisi olduğu, muhakkikçe davacı ile arasında husumet bulunan bu kişiler dışında başka bir site sakinin ifadesine başvurulmadığı, anılan sitede kamera kayıt cihazının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Toplantıya resmi aracı kullanarak gittiğini kabul eden davacı tarafından, resmi kıyafeti ile toplantılara katılmadığı, yönetime aday olmadığı, kesinlikle yönetimi ve apartman görevlisini tehdit etme gibi bir durumun bulunmadığı yönünde savunma yapılmış olup, şikayet mektubunda ileri sürülen hususların tespiti amacıyla davacıyla arasında husumet bulunan yönetim kurulu üyeleri dışında genel kurul toplantılarına katılan diğer site sakinlerinin de ifadelerine başvurmak suretiyle davacının üzerine atılı fiili işlediği iddiasının her türlü şüpheden uzak bilgilerle delillendirildikten sonra soruşturma raporunun oluşturulması gerekirken; sadece davacı ile arasında husumet bulunan site yönetiminde bulunan kişilerin ifadelerine itibar edilerek, davacının ikamet ettiği site içerisinde şikayet mektubuna konu olumsuz tavır ve davranışlar sergilediği iddialarının sübuta erdiğine kanaat getirildiği ve davaya konu disiplin cezasının verildiği görülmektedir.
Bu durumda; dava konusu işleme esas olumsuz tutum ve davranışların davacı tarafından işlendiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve net olarak davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.