Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/9178 E. , 2021/2267 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9178
Karar No : 2021/2267
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği - …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul Emniyet Müdürlüğü emrinde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, Ordu İli, … İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde işlediği ileri sürülen fiil nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de geçmiş hizmetleri olumlu ve cezası bulunmadığından aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanması suretiyle bir alt ceza olan "4 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Ordu Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; eşinden boşanma sürecinde, manevi destek olabileceğini düşündüğü ve birlikte dua ettiklerini söylediği kişiden, ayrıca fal baktırması resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak davranışlarda bulunduğunu göstermeyip, cezaya konu fiil ile verilen ceza örtüşmediğinden davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, geçimini falcılık yapıp muska yazarak temin eden F.G isimli bayanla davacının yakın ilişki içinde olduğu, fal baktırması karşılığı değişik tarihlerde para verdiği, F.G. hakkında 677 sayılı Tekke ve Zaviyelerle Türbelerin Seddine ve Türbedarlıklar ile Bir Takım Unvanların men ve İlgasına Dair Kanunu' na muhalefetten dolayı başlatılan tahkikat nedeniyle 10/03/2011 günü evinde yapılan aramada, davacının da evde olduğunun görüldüğü, bunun üzerine davacı hakkında suçu bildirmemeden dolayı ayrıca adli tahkikat başlatıldığı, davacıya verilen disiplin cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, temyiz incelemesine konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2…. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.