Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/92 E. , 2022/2560 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/92
Karar No:2022/2560
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) … Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI) … Bakanlığı
(… Düzenleme Kurumu)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin "…" isimli internet sitesinde 10/12/2012 tarihinde yer alan görselde Arjantin bayrağının ortasındaki güneş simgesi yerine "…" logosunu taşıyan içi bira dolu bardağın yerleştirilerek altında "Arjantin'in bir ülkeden çok daha fazlası olduğunu bilenlere" ibaresine yer verilmek suretiyle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (m) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle 40.777,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 30.582,75-TL'nin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 11/10/2019 tarih ve E:2014/1760, K:2019/3025 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirkete ait internet sitesinde yer alan Arjantin bayraklı görselin ve altında yer verilen "Arjantin'in bir ülkeden çok daha fazlası olduğunu bilenlere" ibaresinin "…" logosunu taşıyan ürünün tüketimini teşvik edici ve özendirici reklam mâhiyetinde olduğu, gerek alkollü içkinin reklamının yapılması gerekse reklam tanıtımında bir ülke bayrağının kullanılması sebebiyle söz konusu görselin ilgili Kanun ve yönetmelik kurallarına aykırı olduğu, dolayısıyla 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (m) bendini ihlâl ettiği anlaşıldığından davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; ancak davacı şirket hakkında tesis edilen idari para cezasının, dava konusu işlem tarihi itibarıyla 4250 sayılı Kanun uyarınca 40.777,00-TL iken, 6487 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle, 4250 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca uyuşmazlık konusu fiile uygulanacak ceza miktarının, beş bin Türk Lirası ile iki yüz bin Türk Lirası arasında belirlendiği ve Kanunun idareye ceza miktarını belirleme hususunda takdir yetkisi verdiği;
Bu durumda, dava konusu işlem tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan Kanun kuralının geçmişe yürütülmesi gerektiği, ancak ceza miktarının, uyuşmazlık konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan Kanunda belirtilen üst sınırı da geçemeyeceği, dolayısıyla, davalı idarece belirlenecek ceza miktarının, uyuşmazlık konusu işlemin tesis tarihi itibarıyla yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'da belirtilen üst sınır olan 40.777,00-TL'den fazla, daha sonra yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'la değişik 4250 sayılı Kanun hükmü gereğince alt sınır olan 5.000,00-TL'den az olmaması gerektiği;
Öte yandan, ceza miktarı tespit edilirken, Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen, kabahatin haksızlık içeriği ile failin kusuru ve ekonomik durumuna ilişkin hususların da dikkate alınması gerektiği, söz konusu mevzuat değişikliği sonrasında, davalı idarece, lehe olan Kanun uygulanırken, 4733 ve 4250 sayılı Kanunlarda belirtilen alt ve üst sınırlar değerlendirildikten sonra işlem tesis edilmesi gerektiği;
Bu itibarla, davacı şirketin mevzuata aykırı fiilinden dolayı kesilen idari para cezası 4733 sayılı Kanun ile sonradan yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'la değişik 4250 sayılı Kanun'un yukarıda anılan cezai hükümleri karşılaştırılıp değerlendirildikten sonra, lehe olan kanun hükümleri belirlenip, bu duruma göre işlem tesis edilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline ve ihtirâzı kayıtla ödenen 30.582,75-TL'nin iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari para cezasına konu reklam içeriğinde 07/01/2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı hiçbir unsurun bulunmadığı, söz konusu ürün önemli derecede yetenek, dikkat veya zihin açıklığı gerektiren faaliyetlerle birlikte tanıtılmadığı gibi alkollü içkinin kullanımını veya satışını özendirici veya teşvik edici bir reklam-tanıtım amacı da güdülmediği, Mahkeme kararının dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu yönündeki gerekçesi bakımından bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tüm unsurlarıyla hukuka uygun olduğu, temyize konu Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ve ödenen tutarın iadesi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.