T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/921
Karar No:2022/3681
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gemi …-Acenteliği ve Bot Hizmetleri Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …,
Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen ''Yakıt Hariç 2 Adet Deniz Ulaşım Hizmet Aracının 24 Aylık Kiralama İşi" ihalesine katılan davacı şirket tarafından, aynı ihale kapsamında birden fazla teklif verilmesi fiiline iştirak ettiğinden bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca bir (1) yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … Acente ve Deniz Nakliyat Gıda Bilişim Tic. Ltd. Şti.'nin (…) %50 hissesine sahip ortağı ve şirket müdürü olan …'nin aynı zamanda davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, diğer taraftan Kalkavan şirketinin de davacı şirketin %7,78 sermaye hissesine sahip olduğu, her ne kadar Y.K.'nin teklif mektubunda imzasının bulunmadığı ve söz konusu şirketlerin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu görülmüş ise de, bir anonim şirketin idaresinden sorumlu yönetim kurulu üyesinin şirket tarafından alınan kararlarda etkisinin olduğu, ihalelere şirket adına başkalarınca teklif verilse dahi ihaleye sunulan tekliften bilgi sahibi olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla ihalelerde aranan rekabet, gizlilik ve güvenirlik ilkelerinin ihlâl edildiği, bu durumun ise, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (d) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışlara girdiği anlaşıldığından, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun uyarınca 1 yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, diğer istekli tarafından sunulan tekliften haberleri olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın gerekçesiz olduğu, adil yargılanma hakkına aykırı şekilde karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usûle ilişkin olarak, kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin kararların temyize tâbi olmadığı; esasa ilişkin olarak ise, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.