Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/923 E. , 2021/2610 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/923
Karar No : 2021/2610
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Madeni Yağ ve Petrokimya Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı olan davacı adına hissesi oranında düzenlenen ödeme emrinin 30. satırında yer alan 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu uyarınca kesilen idari para cezası dışında kalan, 2011 yılının Ocak ilâ Aralık ayının (1.) dönemlerine ilişkin özel tüketim ve damga vergileri ile aynı yılı Mayıs dönemine ilişkin gecikme faizine ilişkin kısımlarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Madeni Yağ ve Petrokimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tecil-terkin şartlarının ihlal edildiği tespitlerine yer verilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporuna istinaden düzenlenen … tarih ve … vergi inceleme raporunda, tarh edilmesi gereken özel tüketim vergisi hesabında; dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının da yer aldığı, vergi inceleme raporuna istinaden düzenlenen ihbarnamelerde tarh edilen özel tüketim vergisinin asıl borçlu şirketin beyannamelerinde tecil ettiği özel tüketim vergisini de içerdiği; öte yandan tarhiyatlara karşı şirket tarafından … ve … Vergi Mahkemelerinde dava açıldığı ve açılan davalar sonucunda söz konusu tarhiyatların iptal edildiği, dolayısıyla şirket açısından henüz kesinleşmeyen amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının ortağı olduğu şirket hakkında mal varlığı araştırılması yapılarak amme alacağının tahsilinin mümkün olmadığı anlaşıldığından 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca davacının hissesi oranında düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.