Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/9268 E. , 2022/1929 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9268
Karar No : 2022/1929
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde öğretmen görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …ve …sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkındaki ceza davasının devam ettiği, kesinleşmeyen hükmün aleyhine delil olarak kullanılamayacağı, isnat edilen eylemlerin hiçbirini işlemediği, suç teşkil eden herhangi bir eylemde bulunduğuna dair en ufak bir delil bulunmadığı, soruşturma yapılmadan, savunma hakkı tanınmadan, aleyhindeki delil ve isnatlar gösterilmeden, kişiselleştirme yapılmadan kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği, hangi eylem, iş ve işlemlerinden dolayı kamu görevinden çıkarıldığını öğrenemediği ve bu kararın yetki ve şekil unsurları yönünden sakat olduğu, her idari işlemin tesis edildiği andaki duruma göre değerlendirilmesi gerektiği, kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği tarihte aleyhinde hiçbir delil bulunmadığı, sonradan hukuka aykırı usul ve yöntemler kullanılarak ikame edilen delillerin mahkeme kararına dayanak olamayacağı, kamu görevinden çıkarma kararının ölçülü olmadığı, ilk derece mahkemesi kararında hiçbir şekilde somutlaştırma ve hukuki tahlil ve tasnif yer almadığı, şablon ifadeler kullanıldığı, bir kısım talepleri hakkında hiçbir değerlendirme ve karar bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, düzenleyici işlemle kamu görevinden çıkarma kararı verilemeyeceği, kamu görevinden çıkarma kararının dayanağı olan KHK, süresi içerisinde Mecliz sin onayına sunulmadığından bu işlemin dayanağı kalmadığı, OHAL Komisyonu tarafından hak ihlallerinin giderilmediği, savunmasının alınmadığı, kamu görevinden çıkarılmasından sonraki hususların esas alındığı, Bylock verilerinin hukuka aykırı olarak elde edildiği, bu nedenle delil olarak kullanılamayacağı, kaldı ki Bylock programını da kullanmadığı, Bylock verilerinde atılı suçlamayı ispatlamaya yetecek veri olmadığı, talimatla Bank Asya'ya para yatırdığı iddiasına ilişkin tespit ve delil bulunmadığı, varsayım ve ihtimal ile peşin hükümlü davranıldığı, söz konusu Banka'da parasının bulunduğu dönemde henüz bir örgüt talimatından, işlemlerinin kısıtlanmasından söz edilemeyeceği, yatırdığı miktarın yüksek bir meblağ olmadığı, sosyal ve mali durumu ile orantılı olduğu, mahkemeye erişim hakkının, bağımsız mahkeme ilkesinin, masumiyet karinesinin, adil yargılanma hakkının kişiye karşı yöneltilmiş suçlama boyutu açısından ilgili tüm güvencelerinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının, ayrımcılık yasağının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, haberleşme hürriyetinin ihlal edildiği iddia edilmektedir. Öte yandan, kamu görevinden çıkarma kararının dayanağı olan 7091 sayılı Kanun'un 2. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddia edilerek, anılan hükmün iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması talep edilmiştir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi :…
Düşüncesi :İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının 7091 sayılı Kanun'un 2. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiası ciddi görülmeyerek ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.