T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9295
Karar No : 2022/5393
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacının, ... Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı döneme ilişkin olarak yapılan soruşturma sonucu, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı kararın iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İstanbul ili, Eyüp ilçesi ve çevresindeki kamu görevlilerinin, oluşturulan suç örgütü faaliyetleri çerçevesinde, harfiyat kamyonu sahipleri ile şoförlerinden düzenli olarak rüşvet aldıkları ve toplanan paraları aralarında paylaştıkları iddiaları üzerine yapılan soruşturmada alınan ifadeler ile davacının, diğer ilgili kişilerle yaptığı telefon konuşmalarına ilişkin kayıtlar incelendiğinde, davacıya isnat olunan fiillerin sübuta erdiği; ... Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E…, K…. sayılı kararı ile davacının fiilinin rüşvet almak ve vermek suçu kapsamında bulunmadığı, genel olarak birden fazla menfaat temin etmelerinin, iş sahibi konumundaki kişilerin, kendi işlerinin kolaylıkla görülmesi için bu şekilde davranma zorunluluğu hissetmelerinin zincirleme olarak görevini kötüye kullanmak şeklinde sübut bulduğu ve bu nedenle davacının 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve anılan kararın 15/01/2015 tarihinde kesinleştiği; buna göre, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca davacının meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının, dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı aylıklarının, yan ödemelerinin ve iş güçlüğü tazminatının ödenmesine karar verilmesine de hukuken imkân bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; kayıt altına alındığı belirtilen telefon görüşmelerinin kendisi tarafından yapılmadığı ve iletişim tapeleri hukuka aykırı elde edildiği halde hapis cezası ile tecziye edildiği; bahse konu ceza mahkemesi kararının disiplin cezası için yeterli olmadığı; daha önce herhangi bir disiplin cezası bulunmamasına ve geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olmasına karşın, kendisine isnat edilen fiile karşılık Tüzük'te gösterilen cezanın bir derece aşağısının uygulanabileceği kuralının göz ardı edilerek verilen cezanın keyfi olduğu ileri sürülerek, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı gibi dilekçede ileri sürülen hususlar 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan sebeplere uymadığından temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.