Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/946 E. , 2021/1774 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/946
Karar No : 2021/1774
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı (... Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol İnşaat Madencilik Nakliye Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirket tarafından, adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 12 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ihtirazi kayıt konularak ithali gerçekleştirilen eşya için fazladan tahakkuk ettirildiği ileri sürülen 52.631,28 TL TRT bandrol ücreti tahakkukuna ilişkin ... sayılı ek tahakkuk işlemi ile 157.893,84 TL ceza tahakkukuna ilişkin ... sayılı ceza kararına yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İstanbul 9. İdare Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının davacı lehine 1.700,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kısmı kaldırılmış ve davacıya 850,00 TL avukatlık ücreti verilmesine karar verilmiştir.
Anılan kararın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik kısımlarının bozulması istemiyle davalı idare tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare vekili Av. ... tarafından verilen ve 15/02/2021 tarihinde kayda giren dilekçeyle temyiz isteminden feragat edildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı; kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerektiği, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği; 310. maddesinde ise, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davalı idare vekili Av. ... tarafından kanuni şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, feragat başvurusu nedeniyle temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, temyizden feragat nedeniyle davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, kararın bir örneğinin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.