T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9461
Karar No : 2023/5385
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının, Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü emrinde İstihbarat Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde, "..." isimli kişinin telefon hattını dinleme kastıyla hakim kararına esas olmak üzere gerçek dışı bilgi notu/rapor hazırlayarak, makul sebepler bulunmaksızın iletişimine müdahale edilmesine sebebiyet verdiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 23/03/2015 günlü, 2015/61 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 13/11/2017 günlü, E:2016/35658, K:2017/22758 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda Eskişehir 1. İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; mahkeme kararına esas olmak üzere davacı tarafından imzalanan iletişimin tespiti talep formunun, somut hiçbir bilgi, belge ve gerekçe olmaksızın, soyut ve genel ifadeler kullanılarak gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, haksız dinleme sebebiyle hakkında dinleme tedbiri uygulanan kişinin Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'yle güvence altına alınan haberleşme hürriyetine ve özel hayatının gizliliğine hukuka aykırı olarak müdahalede bulunulduğu, istihbari dinlemenin ancak kanunda sayılan katalog suçların işleneceğine ilişkin ciddi ve somut gerekçelere dayanılarak ve bu konuda kanunen yetkili olan personelce yerine getirilmesi gerektiği, davacının İstihbarat Şube Müdürü olarak görev yaptığı 2012 ve 2013 yılları arasında, Eskişehir ilinde ticari, siyasi ve sosyal statüsü bakımından önde gelen kişilerin, benzer gerekçelere dayanılarak düzenlenen iletişime müdahale talep formlarına dayanılarak alınan Mahkeme kararlarıyla yapılan uzun süreli dinleme faaliyetlerindeki asıl amacın, ilgili kişilerin özel hayatı, iş çevreleri, siyasi ve sosyal ilişkileri yönünden bilgi edinmek olduğu, davacının, disiplin soruşturmasına konu olan dinleme faaliyetlerinde, iletişimine müdahale edilen kişiler hakkında adli soruşturmaya konu olabilecek nitelikte bilginin edinilemediği ve dinleme kayıtlarının imha edildiği dikkate alındığında, kanunda kendisine özel olarak tanınan görev ve yetki sınırlarını ihlal eden ve söz konusu dinleme faaliyetinin yürütülmesinden ve denetlenmesinden birince derecede sorumlu olan davacının, "..." isimli şahsın telefon hattını dinleme kastıyla ve makul sebepler bulunmaksızın iletişimine müdahale edilmesine sebebiyet verdiği, bu eyleminin de aralarında bulunduğu fiilleri nedeniyle yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, … sayılı kararıyla, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve haberleşme içeriklerinin kaydı suretiyle haberleşmenin gizliliğini ihlal suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, sübuta eren eylemi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; uyuşmazlığa esas ihtihbari dinlemelerin hukuka ve usule uygun olarak yapıldığı, savunma hakkının kısıtlandığı, haksız şekilde alt ceza tayinine gidilmediği, hakkında isnat edilen fiile yönelik iddianın zamanaşımına uğradığının tespiti halinde, eylemin sübuta erip ermediği konusunda bir inceleme yapılmaksızın karar verilmesi gerektiği, mahkumiyetine yönelik ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; İdare Mahkemesince, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesinde yer alan disiplin cezasının, temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/(6)-h maddesinde düzenlenen disiplin cezasıyla karşılaştırılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/(6)-h maddesinde yer alan disiplin cezasıyla karşılaştırma yapılmak suretiyle karar verilmiş ise de; 682 sayılı KHK'nın hükümleri ile 7068 sayılı Kanun'un hükümlerinin aynı olması karşısında, anılan kararda sonuç itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, aralarında ..., ..., ..., …., ... (... adı altında), ... ve ... isimli şahıslar hakkında içeriği itibarıyla sahte bilgi notu, rapor, talep yazısı düzenlemesi eylemlerine yönelik yargılandığı ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, "Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği" suçunu işlediği yapılan yargılama sonucunda sabit görülerek neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın istinaf (… Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı) ve temyiz (Yargıtay … Ceza Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı) kanun yolu aşamalarında geçerek 18/01/2022 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2- ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararın yukarıda yapılan açıklamayla ONANMASINA,
3- Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştikten sonra davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4- Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5- 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.