Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/9531 E. , 2021/13275 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/9531
Karar No : 2021/13275
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I. (DAVALI) … Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …
II. (DAVACILAR)
(1- …,
2- …,
3- …,
4- … ve
5- …'e velayeten …)
6- …
7- …
8- …
9- …
10- …
VEKİLLERİ : Av. …
DİĞER (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı …
VEKİLİ : Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF :1- … Bakanlığı
2- … Başkanlığı
3- …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
(4- …,
5- …,
6- …,
7- … ve
8- …'e velayeten …)
9- …
10- …
11- …
12- …
13- …
İSTEMİN ÖZETİ : Van İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde yer alan … Oteli'nin 09/11/2011 tarihinde meydana gelen depremde yıkılması sonucu davacılardan …'in eşi, …, …, …, …, … ve …'in babaları, … ile …'in müşterek çocukları, …'in kardeşi olan …'in vefat etmesi olayında, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere; davacılardan eş … için 5.000,00-TL cenaze ve defin gideri, 250.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı 125.000,00-TL manevi tazminat; çocuk … için 30.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00-TL manevi tazminat; çocuk … için 35.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00-TL manevi tazminat; çocuk … için 32.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00-TL manevi tazminat; çocuk … için 50.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00-TL manevi tazminat; çocuk … için 62.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00-TL manevi tazminat; çocuk … için 65.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00-TL manevi tazminat; anne … için 55.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00-TL manevi tazminat; baba … için 55.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00-TL manevi tazminat; kardeş … için 25.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 639.000,00-TL maddi, 550.000,00-TL manevi tazminatın 09/11/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesince verilen 14/06/2017 günlü, E:2014/6599, K:2017/4030 sayılı karar ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, meydana gelen zararda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin 187.737,37-TL'lik kısmı ile manevi tazminat isteminin 285.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin istemler ile cenaze ve defin gideri isteminin reddine, kabul edilen tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında tazmini yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 26/02/2020 tarih ve E:2019/20875, K:2020/2531 sayılı kararıyla maddi ve manevi tazminata ilişkin kısmının onanması, reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı idareler lehine hükmedilen maktu vekalet ücretine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, Mahkemenin ilk kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca nispi olarak belirlenen 17.214,24 TL (kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücreti miktarını geçemeyeceği kuralı uyarınca) avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinin 1.fıkrasında; manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, 2.fıkrasında; davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği; "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde ise; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği hüküm altına alındığından; temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.