Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/9535 E. , 2022/2523 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/9535
Karar No : 2022/2523
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...
3- ... 9- ...
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Davacılar tarafından, murisleri ... 'e ait olan ve Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... numarada bulunan taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin işlemin uygulanmasından dolayı yapı bedeli ve kira alacağı kaybı nedeniyle oluşan zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 518.492,00 TL maddi ve 9.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 527.492,00 TL' nin yıkımın icra edildiği 08/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Ankara Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:... , K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 02/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dosyanın incelenmesinden; davacılar tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu 32. madde uyarınca tesis edilen Altındağ Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 21/10/2020 tarih ve E:2019/8901, K: 2020/9913 sayılı kararıyla onandığı, bakılan dava dosyasında Mahkemece, yapının hisseli taşınmazda olduğu, af başvurusu sırasında diğer hissedarların muvafakatlarının alındığına ilişkin bir belgenin idareye sunulmadığının görüldüğü için hukuken korunması gerekli bir yapı olmadığı gerekçesiyle maddi zarar kalemi olan yapı bedelinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yapının yıkımına ilişkin işlemin iptal edildiği dikkate alınarak, Mahkemece davacıların af başvurusu sonucunda idarenin hangi işlemi tesis ettiği, bu işleme karşı dava açılıp açılmadığı, açılmış ise sonucunun ne olduğu araştırılmadan, davacıların yapıya ilişkin af başvurusuna diğer hissedarların muvafakatlarına ilişkin belgeleri eklemediğinin görüldüğü için korunmaya değer hukuki durumunun olmadığına ilişkin yorumla oluştuğu iddia edilen maddi zararın yapı bedeline ilişkin kısmının reddine ilişkin kararda ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle anılan kararın bu kısım yönünden bozulması gerektiği kanaatiyle Dairemizce verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.