T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9552
Karar No : 2022/4570
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; ... Polis Meslek Yüksek Okulunda ... Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, ... Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde sorumlu "Şube Müdür Yardımcısı" olarak görev yaptığı dönemde, "Kanuni Dinleme Modülü (KDM) kayıtlarına alınan görüşmelerin, izinde olduğu tespit edilen personele imza ettirilmek suretiyle kasıtlı olarak gerçek dışı tutanak düzenleyip rapor tanzim etmek veya ettirmek" fiilini işlediği gerekçesiyle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının (7) no'lu olaya ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 16/02/2012 - 24/12/2013 tarihleri arasında ... Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde sorumlu Şube Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı, ... tarihinde başlayıp ... tarihinde sona erdirilen 2011/762 sayıya kayden yürütülen ... Ordusu Terör Örgütü (...) soruşturmasıyla kapsamında iddia edilen suçların aydınlatılması, suça iştirak eden şahısların tespiti için CMK 135. maddesine göre iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması işlemlerinin yerine getirilebilmesi için CMK 135. maddeye göre mahkemelerden karar alındığı, alınan kararlar doğrultusunda yerine getirilen iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması faaliyeti esnasında, Kanuni Dinleme Modülü kayıtlarına alınan görüşmelerin iletişim tespit tutanakları ile tapelerinin (çözüm) yapıldığı ve süresi sona eren görüşme kayıtlarının belirlenen süre içerisinde imha edildiği, görevliler tarafından tanzim edilen tutnakların imzalanarak dosya içerisine konulduğu, fakat görevliler tarafından tutulan iletişim tespit tutanakları ile imha tutanakları üzerinde yapılan incelemede, tutanaklarda imzası bulunan bazı personelin TEM Şube Müdürlüğünden alınan görev defteri ve senelik izin listelerinde izinli oldukları, davacı tarafından her ne kadar bu durumun KDM programının tutanaklara otomatik olarak tarih atmasından kaynaklandığı ileri sürülmüş olsa da, TEM Şube Müdürlüğü Teknik Büro Amirliği'nin 22/01/2015 tarihli yazısında Tib KDM ile Tib Net programları üzerinde hazırlanan iletişim tespit tutanaklarının çıktıları alınmak istendiğinde, bahse konu tutanakların bilgisayara "Word" dosyası olarak atıldığı ve dosya üzerinde istenilen değişikliğin yapılabileceğinin ifade edildiğinin görüldüğü, bu durumda, iletişimin tespiti tutanaklarının görevde olmayan (izinli) personel tarafından tanzim edildiği açık olup, davacının tutanakları tanzim eden personelin amirlerinden olduğu da gözüne alındığında, kasıtlı olarak gerçek dışı tutanak düzenleyip rapor tanzim etmek veya ettirmek suçunun sübuta erdiği ve bu sebeple eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/12. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesi ve suçun niteliği, işleniş biçimi ve mesleğin özelliği dikkate alındığında Tüzüğün 15. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı şeklindeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davalı idarenin disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğramadığı, davacıya dosya örneğinin verilmemesinin, soruşturmanın tehlikeye düşeceği kanaati ile İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliğinin kısıtlama kararına dayandığı, davacının savunma yapabilmesi için davalı idare tarafından gerekli sürenin verilerek tebligatlarının yapılmış olduğunun görüldüğü, bu nedenle davacının aksi yöndeki beyanlarına itibar edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Yozgat İdare Mahkemesince verilen istinafa konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemde, İletişimin Tespiti Tutanaklarının gerçeğe aykırı olduğu iddia edilmişse de, tutanakların içeriklerine yönelik herhangi bir iddiada bulunulmadığı, tutanakta yazılı olan tarihte imza sahibi olan iki memurdan birisinin izinli olmasının tek başına tutanağın gerçeğe aykırı olduğu sonucuna ulaşmaya hukuken imkan vermediği, tutanak tarihlerinin sistem tarafından otomatik olarak verildiği, İletişimin Tespiti Tutanaklarındaki tarihlerin esasa herhangi bir etkisinin bulunmadığı; savunma hakkının soruşturmanın tüm aşamasında keyfi olarak kısıtlandığı; isnat edilen suçlara ilişkin olarak kovuşturma zamanaşımının dikkate alınmadığı; Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü uyarınca cezalandırıldığı, bu Tüzüğün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu’nun 83. maddesinin 1. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü kararıyla iptal edildiği ve iptal kararının (1) yıl sonra yürürlüğe gireceğinin belirlendiği, söz konusu sürenin dolmasına kısa bir süre kala 23/01/2017 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile konu hakkında düzenleme yapıldığı, konunun olağanüstü hal ve KHK ile ilgisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:... sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.