Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/960 E. , 2022/49 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/960
Karar No : 2022/49
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Emniyet amiri olarak görev yapan davacı, 2013 yılı terfi döneminde 4. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmemesine ilişkin işlem ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, emniyet amirliği rütbesindeki zorunlu çalışma süresini dolduran, 2013 terfi yılı için bir üst rütbeye yükselmeyi hak eden 725 emniyet amiri arasında kıdem tablosunda 61. sırada bulunması nedeniyle kıdem yönünden yükselmesine engel bir durumu bulunmayan, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsünde 19/06/2012 tarihinde doktora programını tamamlayarak doktor unvanı alan, bulunduğu rütbede 16 adet maaş taltifi, 1 adet takdirname, 1 adet başarı belgesi bulunan, sicil notu sırasıyla 2008 yılı 90, 2009 yılı 90, 2010 yılı 91 ve 2011-2012 yılı performans değerlendirmesi 5.0 olan davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 08/06/2010 tarihli kararla "4 günlük aylık kesimi" cezasıyla tecziye edildiği, anılan cezanın iptali istemiyle açtığı davada ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddedildiği, anılan kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 15/10/2012 günlü, E:2012/8244, K:2012/6540 sayılı kararıyla bozulduğu ve aynı olaydan dolayı ... Sulh Ceza Mahkemesince verilen adli para cezasının 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinde belirtilen terfiye engel cezalar kapsamında olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, kıdem ve liyakat yönünden bir üst rütbeye terfi ettirilmesine bir engel bulunmayan davacının 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırı işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maaş ve diğer parasal hakların davalı idarece yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesinin hukuk devleti ilkesinin gereği olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 22/08/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2013 yılında bir üst rütbeye terfi durumu değerlendirmeye alınan emniyet amirleri için hazırlanan kıdem listesinde 61. sırada yer alan davacının 4. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi durumunun 2013 yılı Yüksek Değerlendirme Kurulunda görüşüldüğü ve yapılan değerlendirme sonucunda davacı hakkında "terfi etmez" kararı verildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının 2012 yılında 4. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... kararı ile dava konusu işlem iptal edilmiş, Dairemizin 21/12/2021 günlü, E:2021/1011, K:2021/5125 sayılı kararıyla anılan Mahkeme kararının gerekçesi "dava dosyasında yer alan Merkez Değerlendirme Kurulu kararında yer verilen gerekçeler, uyuşmazlık konusu terfi döneminde terfiyi hak eden ve terfi ettirilen personele ilişkin liste ile bu listede yer alan personelin kıdem, sicil, ödül ve takdirnameler, eğitim ve öğrenimle kazanılan bilgi, beceri ve davranışlar ile geçmişte alınmış cezalar, geçirilen ve devam eden soruşturma bilgileri gözönünde bulundurulduğunda; davalı idarece liyakat değerlendirmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin, rütbe terfiine aday personel yönünden eşit, objektif ve istikrarlı şekilde uygulanmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 25/06/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmediği" şeklinde değiştirilerek iptal kararı onanmıştır.
Yukarıda aktarılan yargı kararları uyarınca, davacının 2012 yılı itibarıyla 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirileceği görüldüğünden bakılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince davacının rütbe terfi işlemlerine ilişkin yargı kararları dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğinden dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, Mahkemece yukarıda aktarılan gerekçeler doğrultusunda verilecek kararda davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi hakkında da yeniden hüküm kurulacağı açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.