Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/961 E. , 2022/2525 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/961
Karar No : 2022/2525
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … 2- …Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, ... Mevkii, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ruhsatsız yapının dere ıslah çalışmaları kapsamında davalı idarelerce kamulaştırma kararı alınmaksızın 18/07/2013 tarihinde yıkılması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen toplam 105.000.00-TL zararın davalı idarelerce tazmin edilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 17/10/2018 tarih ve E:2018/2199, K:2018/6171 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda …. İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVALI ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ
GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ
SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
…İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi
KARŞI OY (X) :
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, …Mevkii, … pafta, … parsel sayılı taşınmazdaki ruhsatsız yapının dere ıslah çalışmaları kapsamında 775 sayılı Kanunun 18. maddesine istinaden davalı idarelerce kamulaştırma kararı alınmaksızın 18/07/2013 tarihinde yıkıldığı, yıkım işlemine karşı davacı tarafından açılan davada Mahkemece davanın reddine yolunda verilen kararın Danıştay 14. Dairesince verilen 13.12.2018 tarih, E:2018/4839, K:2018/7376 kararla bozulduğu, bozmaya uyma sonucu Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dolayısıyla hukuka aykırı yıkım nedeniyle açıldığı sabit olan temyize konu davada fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 105.000.00-TL zararın davalı idarelerce tazmin edilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Anayasanın 125.maddesinin son fıkrasında; idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlıkta davacıya ait yapının kendi hissesinin de bulunduğu taşınmaza yapıldığı ve ruhsatsız olduğu, idarece 775 sayılı Kanunun 18. maddesine dayanılarak yapılan yıkımın haksız olduğunun Mahkeme kararıyla ortaya konulduğu, yıkım işlemine kadar her türlü altyapı hizmetlerini aldığı ve ilgili Belediyesince ruhsatsız olduğundan bahisle yapıya ilişkin alınmış encümen kararının dosyaya sunulmadığı, enkaz bedeli adı altında davacıya (28/04/202 tarih ve 28277 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin hesabında kullanılacak 2012 yılı birim maliyetleri tebliğine göre yapı grupları ve yapı/müştemilat yapılış tarihlerine göre yıpranma payı düşüldükten sonra Kıymet Takdir Raporu ile belirlenen) 797,394.00 TL ödendiği, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre 2012 yılı itibarıyla yapım bedelinin 609.452,55-TL olarak hesap edildiği buna göre Mahkemece davacıya ödenen enkaz bedelinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda hisseli taşınmazında bulunan davacıya ait yapının haksız yıkıma maruz kaldığı açık iken yapının rayiç değerinin ve arsasındaki hissesine düşen miktarın Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak hesaplattırılması sonucunda, davacının enkaz bedeli adı altında aldığı tutarın da mahsup edilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, idareyi haksız eylem ve işleminden dolayı verdiği zarardan dolayı yükümlü tutmayacak şekilde ve yukarıda belirtilen eksik hususlar tamamlattırılmadan verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından kararın bozulması kanaatiyle dairemizce verilen onanması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.