T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9660
Karar No : 2023/6066
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 28/03/2018 günlü, E:2016/27903, K:2018/12756 sayılı kararının; davalı idare tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı Çevreyolları Trafik Ekipler Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" suçunu farklı tarihlerde 4 kez işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesi uyarınca 4 kez ayrı ayrı "üç günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında; trafik idari para cezası karar tutanakları ile trafik suç tutanaklarının Nakil Vasıtaları Vergi Dairesine gönderilmesi için yapılan tasnif, kontrol ve sayım işlemleri sırasında gerekli dikkat, özen ve çabayı göstermediğinden verilen üç günlük aylıktan kesme cezasında; bir kısım trafik idari para cezası karar tutanağı ile trafik suç tutanaklarının kaybolmasında, bunların tasnif ve kontrol işlemlerinde mutemet yardımcısı olan davacının da sorumlu olduğu, üzerine düşen görevi tam olarak yerine getirmediği, gerekli özeni göstermediğinin soruşturma dosyası ile bilgi ve belgelerden anlaşıldığından; yine kendisinden önceki demirbaş mutemetlerinden birim teçhizatının özellikle telsiz şarj aleti ve adaptörlerinin teslim alınmasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden verilen üç günlük aylıktan kesme cezasında; 16/01/2014-31/01/2014 tarihleri arasında yapılan malzeme sayımlarında, birim mutemedine zimmetli (25) adet ... marka … model el telsizinin şarj aleti ve adaptörünün, (5) adet ... marka … model el telsizinin şarj aleti ve adaptörünün önceki mutemetten teslim alınmasında gerekli özen ve dikkatin gösterilmediği, herhangi bir zimmet kaydının tutulmadığının soruşturmayla sübut bulduğundan, bu eylemler nedeniyle verilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı; mutemetlik değişimi nedeniyle yapılan malzeme sayımında gerekli dikkat, özen ve çabayı göstermediğinden verilen üç günlük aylıktan kesme cezasında; malzeme sayımında bir kısım cihazların eksik olduğunun anlaşılması üzerine eksik olan cihazlara ilişkin olarak Çevreyolları Trafik Ekipler Amirliği ile İstanbul Trafik Vakfı tarafından işletilen ve Kemerburgazda bulunan otoparktaki Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne ait hurdalıkta araştırma yapıldığı, araştırma sonucunda el telsizi şarj aletleri ve adaptörlerinin gayri faal olarak bulunduğu, Çevreyolları Trafik Ekipler Amirliğine teslim edilmek üzere muhafaza altına alındığı, kurumda eksik olduğu tespit edilen cihazlarla ilgili olarak kurum dışında bulunan hurdalıkta da araştırma yapıldığı, tüm bu uğraşlardan davacının eşyaların bulunması için üzerine düşen yeterli araştırmayı yaptığı, görevinin gerektirdiği asgari dikkat ve özeni göstererek görevini ifa ettiği, bu nedenle görevinde kayıtsızlık gösterdiğine ya da görevini savsakladığına dair hukuken kabul edilebilir somut bir tespitin yapılmadığı ve bunun aksini ortaya koyan herhangi bir bilgi veya belgenin de bulunmaması nedeniyle davacıya verilen cezada hukuka uygunluk görülmediği; zimmette gözüken fotoğraf makineleri ile ilgili olarak sayım sırasında sadece sayısal bir kontrol yapıldığı, detaylı bir kontrol yapılmadığından verilen üç günlük aylıktan kesme cezasında; mutemetliğe kayıtlı 4 adet dijital fotoğraf makinasının yapılan sayımda bulunduğu görülse de, bu cihazların farklı model ve markada olduklarının tespit edildiği, kim ya da kimler tarafından kaybedildiği ve yerine konulduğuna ilişkin bir bilginin bulunmaması nedeniyle sayım sırasında detaylı kontrol görevini ifa etmeyen davacıya bu eylem nedeniyle verilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin, mutemetlik değişimi nedeniyle yapılan malzeme sayımında gerekli dikkat, özen ve çabayı göstermediğine ilişkin olarak verilen üç günlük aylık kesimi cezası yönünden iptaline, diğer verilen 3 adet üç günlük aylıktan kesme cezaları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Tarafların karşılıklı temyiz başvuruları üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 28/03/2018 günlü, E:2016/27903, K:2018/12756 sayılı kararıyla, Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunca davacı hakkında farklı fiillerden dolayı tesis edilen disiplin cezaları arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı, söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dilekçelerde dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmüne uyarlık görülmediği, İdare Mahkemesince söz konusu işlemler için ayrı ayrı dava açılmak üzere 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(d) maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle anılan karar bozulmuştur.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; yürütülen soruşturma sonucunda davacıya verilen disiplin cezalarının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 28/03/2018 günlü, E:2016/27903, K:2018/12756 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı Çevreyolları Trafik Ekipler Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" suçunu farklı tarihlerde 4 kez işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesi uyarınca 4 kez ayrı ayrı "üç günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
(Mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün -dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle- 5/A-6. maddesinde, "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiili, üç günlüğe kadar aylık kesim cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinin 13. alt bendinde de; "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilinin üç günlüğe kadar aylıktan kesme cezasını gerektirdiği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden ise;
I. Davacının, kendisinden önceki demirbaş mutemetlerinden birim teçhizatının özellikle telsiz şarj aleti ve adaptörlerinin teslim alınmasında, yine zimmette gözüken fotoğraf makineleri ile ilgili olarak sayım sırasında sadece sayısal bir kontrol yapıldığı, detaylı bir kontrol yapılması noktasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek görevini savsakladığından verilen üç'er günlük aylık kesim cezalarına ilişkin değerlendirmede:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Davacının, trafik idari para cezası karar tutanakları ile trafik suç tutanaklarının Nakil Vasıtaları Vergi Dairesine gönderilmesi için yapılan tasnif, kontrol ve sayım işlemleri sırasında gerekli dikkat, özen ve çabayı göstermediğinden verilen üç günlük aylıktan kesme cezasına ilişkin değerlendirmede:
Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne bağlı Çevreyolları Trafik Ekipler Amirliği'nde 30/12/2013-08/01/2014 ve 09/01/2014 tarihlerinde yapılan tasnif ve kontrol işlemleri sırasında 7 adet trafik idari para cezası karar tutanağı, 12 adet trafik suç tutanağı ve dip koçanlarının kaybolduğunun tespit edilmesi üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, davacının da görev aldığı tasnif, kontrol ve sayım işlemlerinde gerekli dikkat, özen ve çabanın gösterilmediğinin, bilahare kayıp olduğu belirtilen tutunakların büyük bir bölümünün sonradan bulunmasından da anlaşıldığından, bahse konu sayımları yaparak eksiklik ve kayıpları tespit edenler arasında yer alan davacının görevini savsakladığı isnadıyla dava konusu cezanın verildiği anlaşılmıştır.
Olayda, soruşma raporu ve ekleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının görevini savsakladığı fiilinin sübuta erdiğinin açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı, dava konusu disiplin cezasını almasına sebep olacak görevinde kayıtsızlık gösterdiğine ya da görevini savsakladığına dair somut bir tespitin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda söz konusu fiil nedeniyle üç günlük aylık kesim cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu kısma ilişkin aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın "trafik idari para cezası karar tutanakları ile trafik suç tutanaklarının Nakil Vasıtaları Vergi Dairesine gönderilmesi için yapılan tasnif, kontrol ve sayım işlemleri sırasında gerekli dikkat, özen ve çabayı göstermemesi nedeniyle verilen üç günlük aylıktan kesme cezasına" yönelik davanın reddine ilişkin kısmının, 2577 sayılı Kanun’un temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile kararın davanın reddi yolundaki diğer kısımları yönünden ONANMASINA,
4. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.