Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/9685 E. , 2022/952 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/9685
Karar No : 2022/952
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1- (DAVACI) ...Denizcilik ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
2- ...Denizcilik ve Ticaret A.Ş.
İSTEMİN ÖZETİ : Davacı şirketin donatanı olduğu “...” isimli geminin Mersin Limanı sahası içinde çevre kirliliğine sebep olduğundan bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20/ı maddesi uyarınca verilen 37.251,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 11/01/2012 tarihli, ... takip, ... hesap nolu ödeme emrinin ve dayanağı idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 28/11/2019 tarih ve E:2019/8156, K:2019/12534 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezası yönünden davanın ehliyet yönünden reddi, dava konusu ödeme emrinin iptali yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan karardaki lehe hususların onanması gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI İDARENİN SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
.... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/02/2022 tarihinde, esas yönünden oybirliği, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Temyize konu karar idari para cezası yönünden incelendiğinde; '' ...her ne kadar söz konusu idari para cezasının iptali istemiyle davacı şirket tarafından dava açılmış ise de, söz konusu kaza nedeniyle tanzim edilen idari para cezasına ilişkin 03/10/2021 tarih ve ...cilt ... sayfa numaralı idari yaptırım kararının dava dışı ...Transport A.Ş. adına düzenlendiği, adı geçen şirket ile davacı şirket tüzel kişiliklerinin farklı olduğu, davalı idare tarafından davacı şirkete yönelik olarak idari para cezası verilmesine ilişkin bu aşamada herhangi bir işlemin tesis edilmediği, adına idari para cezası düzenlenen dava dışı ...Transport A.Ş. tarafından söz konusu idari para cezasının tebliği durumunda bu şirket tarafından idari yargıda dava açılabileceği de açık olduğundan, cezaların şahsiliği ilkesi de dikkate alındığında, davacı şirketin işbu somut koşullar altında dava dışı ...Transport A.Ş. adına düzenlenen idari para cezasının iptali istemiyle işbu davayı açmakta hukuken korunabilir bir menfaat ihlalinden söz edilemeyeceğinden iptali istenen idari para cezası açısından işbu davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varıldığı'' gerekçesiyle ehliyet yönünden ret kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davaya konu ödeme emri davacı şirket adına düzenlenmiş olduğu halde, ödeme emrine dayanak olan idari para cezasının başka bir şirket adına düzenlenmiş olması, söz konusu idari para cezasının davacı şirkete tebliğ edilmemiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından kendisine tebliğ edilmeyen ancak kendisi adına düzenlenen ödeme emrine dayanak olarak gösterilen idari para cezası işlemine karşı, işlemin kendisi adına düzenlenmiş olduğu zannı ile dava açmakta kusurunun bulunmadığı, bu sebeple idari para cezası işlemi yönünden verilen ehliyet rette ilişkin temyize konu karar esas yönünden hukuka uygun bulunmakla birlikte, bu bakımdan davacının aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, kararın davacıya aleyhine verilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.