Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/9687 E. , 2022/4480 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/9687
Karar No : 2022/4480
TEMYİZ EDENLER : 1) (DAVALI) ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...
2) (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
... Bankası A. Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
...
93- ...
94- ... İnşaatçılık Turizm Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
95- ... A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... yerleşkesine yönelik olarak 05.09.2019 tarihinde onaylanan ve 18.09.2019 - 18.10.2019 tarihleri arasında askıya çıkarılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince verilen karara karşı sadece davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, davalı yanında müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla mahkeme kararının davalı yanında müdahil açısından kesinleştiği, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise davalı yanında müdahil yönünden yeni bir aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği anlaşıldığından, davalı yanında müdahilin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davalının temyiz isteminin ise reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 29.10.2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 2. maddesi ile de aynı Kararnamenin 97. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Çevre ve Şehircilik" ibaresinin "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiği görüldüğünden, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının davalı olarak belirlenmesi suretiyle işin gereği görüşüldü.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... yerleşkesine yönelik olarak 05.09.2019 tarihinde onaylanan ve 18.09.2019 - 18.10.2019 tarihleri arasında askıya çıkarılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen karara karşı davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, davalı yanında müdahil tarafından ise istinaf yoluna başvurulmadığı, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine davalı ve davalı yanında müdahil tarafından bu kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalının temyiz istemi yönünden ;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı yanında müdahilin temyiz istemi yönünden ;
İdare Mahkemesince verilen karara karşı sadece davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, davalı yanında müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla mahkeme kararının davalı yanında müdahil açısından kesinleştiği, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise davalı yanında müdahil yönünden yeni bir aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği anlaşıldığından, bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararının davalı yanında müdahil tarafından temyizine ilişkin istemin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı yanında müdahilin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, davalının temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 11/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.