Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/973 E. , 2021/1966 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/973
Karar No:2021/1966
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2011-2015 yılları arasını kapsayan ikinci uygulama döneminde başlayıp 2016 yılında tamamlanan yatırımlara ilişkin raporlamalarda yer alan … numaralı "Yatırım Harcaması Niteliğindeki Diğer Harcamalar (Nilüfer İşletme Müdürlüğü Binası Yapım İşi) Bursa" isimli yatırım projesinin düzenlemeye esas net yatırım gerçekleşmeleri hesabından çıkarılmasına yönelik … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının
iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığın esas noktasının, ...numaralı "Yatırım Harcaması Niteliğindeki Diğer Harcamalar (Nilüfer İşletme Müdürlüğü Binası Yapım İşi) Bursa" isimli yatırım projesinin düzenlemeye esas net yatırım gerçekleşmeleri hesabından çıkarılıp çıkarılamayacağı olduğu, özelleştirme sürecinden sonra davacı ile TEDAŞ arasında yapılan protokole göre davacının TEDAŞ Uludağ Koordinatörlüğü kullanımı için yeni temsilcilik binası yapmayı taahhüt ettiği, bu taahhüt yerine getirilmediğinden davacı şirket tarafından Nilüfer İşletme Müdürlüğü olarak kullanılmak amacıyla yapılan binanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün kullanımına tahsis edildiği, düzenlemeye esas yatırım harcamalarının, faaliyetin yahut alt faaliyetin yürütülmesi için zorunlu olan yatırım harcamaları ile yatırım harcaması niteliğindeki diğer harcamalardan oluştuğu, bir harcamanın bu kapsamda kabul edilebilmesi için dağıtım faaliyeti kapsamında yapılmış olması gerektiği, dava konusu projenin ise dağıtım faaliyetiyle ilgisinin bulunmadığı, davacının TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile yaptığı protokolün neticesi olarak kendi ticari tercihleri doğrultusunda gerçekleştirdiği harcama niteliğinde olduğu, bu sebeple dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ...numaralı "Yatırım Harcaması Niteliğindeki Diğer Harcamalar (Nilüfer İşletme Müdürlüğü Binası Yapım İşi) Bursa" isimli yatırım projesinin düzenlemeye esas net yatırım gerçekleşmeleri hesabından çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, gerçekleştirilen projenin diğer tüm yatırımlar gibi kamu yararı amacıyla ve kamu menfaatleri göz önünde bulundurularak yapıldığı, bu nedenle … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile düzenlemeye esas net yatırım gerçekleşmeleri hesabından çıkarılan ...numaralı "Yatırım Harcaması Niteliğindeki Diğer Harcamalarına dahil olan Nilüfer İşletme Müdürlüğü Binası Yapım İşi"nin yatırım gerçekleşmesine dahil edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yatırım gerçekleşmeleri hesabından çıkarılan proje kapsamındaki binanın davacı ile TEDAŞ arasında yapılan protokole göre davacının TEDAŞ Uludağ Koordinatörlüğü kullanımı için inşa ettiği yeni temsilcilik binasının dağıtım faaliyetiyle ilgisinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.