Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/973 E. , 2023/4795 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/973
Karar No : 2023/4795
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 yılında tescilli 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 3824.40.00.00.00 gümrük tarife pozisyonunda beyan ve ithal edilen "Superplasticizer Polyplast SP-1 (çimento katkı maddesi)" ticari tanımlı eşyanın, 3402.11.90.90.19 pozisyonunda yer aldığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca ilave gümrük ve katma değer vergileri, kaynak kullanımını destekleme fonu payı üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; süre itirazının reddiyle, işin esası hakkında yapılan incelemede, ek tahakkuk hakkında Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, beyannameler muhteviyatı eşyaların davacı tarafından belirtilen pozisyonda olmadığına dair davalı idarece yapılmış herhangi bir somut tespitin bulunmadığı, yalnızca geçmişe dönük olarak dava dışı beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak yapılan tespitten hareketle, ilgili eşyaların alıcısının, göndericisinin ve faturadaki tanımının aynı olduğundan bahisle varsayıma dayalı olarak işlem tesis edildiği, eksik inceleme ve araştırmaya dayanan işlemde ilave gümrük ve katma değer vergileri bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı, her ne kadar ithalat şeklinin peşin ithalat olmayıp mal mukabili olduğu görülmüş ise de, 38.24 pozisyonunda beyan edilen eşyaya ilişkin olarak 2015/7511 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca kaynak kullanımını destekleme fonu payı oranının %0 olarak tespit edildiği anlaşıldığından ek tahakkuk kararının fon payına isabet eden kısmınında hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle iptal kararı verildiği, bu nedenle, ceza kararında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.