Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/9766 E. , 2021/14118 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/9766
Karar No : 2021/14118
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVALI) ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- ... 2- ...Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Silivri İlçesi, ...Köyü, ...pafta, ...parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin ...günlü, ...sayılı Silivri Belediye Encümeni kararı ile ...günlü, ...sayılı yıkım programının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın kısmen süre aşımı sebebiyle reddi, kısmen incelenmeksizin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/04/2018 tarih ve E:2015/5668, K:2018/2727 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 16/03/2021 tarih ve E:2019/17866, K:2021/3905 sayılı kararıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1) Davacı tarafından: Davanın açılmasına sebebiyet verenin hukuka uygun işlem tesis etmeyen davalı idare olduğu, karar verilmesine yer olmadığı kararlarında tarafların haklılık oranının tespitinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı bu sebeple emsal kararlar ışığında yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine dair karar verilmesi, Mahkeme aksi kanaatte ise; İdare Mahkemesince tarafların haklılık oranlarının tespitine yönelik bir değerlendirme yapılmamasından dolayı vekalet ücretine hükmedilmemesi ve tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
2) Davalı tarafından; Danıştay Altıncı Dairesinin 16/03/2021 tarih ve E:2019/17866, K:2021/3905 sayılı kararıyla temyize konu Mahkeme kararının konusuz kaldığı gerekçesiyle 458,40-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı şeklinde değerlendirme yapılmasına rağmen İdare Mahkemesi kararında bu hususa uyulmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İstanbul İli, Silivri İlçesi, ...Köyü, ...pafta, ...parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin ...günlü, ...sayılı Silivri Belediye Encümeni kararı ile yıkım programına alınmasına ilişkin ...günlü, ...sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kararın, ( davalının temyiz istemine konu ) yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden;
.... İdare Mahkemesince verilen ilk kararın yukarıda anılan Danıştay Ondördüncü Dairesi kararıyla bozulduğu ve bu karara uyularak verilen Mahkeme kararının Dairemizin 06/03/2021 tarih ve E:2019/17866, K:2021/3905 sayılı kararı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulduğu, bu karara uyulmak suretiyle verilen ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında ise ; ''Sadece davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısım yönünden bozulan Mahkememizin 25/06/2019 tarih ve E:2019/357, K:2019/1480 sayılı kararında diğer yargılama giderlerine ilişkin hükümleri geçerli olduğundan anılan kararımızda hüküm altına alınan yargılama giderlerinin yeniden dağıtıma tabi tutulmasına yer olmadığına'' şeklinde hüküm kurulmak suretiyle bozma kararına konu 458,40-TL yargılama giderine ilişkin olarak hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, Danıştay Altıncı Dairesinin 06/03/2021 tarih ve E:2019/17866, K:2021/3905 sayılı kararının davalı idare üzerinde bırakılan yargılama giderlerini de kapsadığı ve Mahkeme kararının 458,40-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı belirlemesini yaptığı dikkate alındığında, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında eksik hüküm nedeniyle hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Kararın davacının temyiz istemine ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci tarafından, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci tarafından, temyiz isteminin reddine karar verileceği, ilgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmüne yer verilmiştir.
Mahkeme kararının vekalet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması davacı tarafından istenilmekte birlikte istemde bulunulurken gerekli temyiz karar harcının yatırılmaması üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48/6. maddesi uyarınca eksik 292,10 TL temyiz başvuru harcı ve 123,60 TL karar harcı olmak üzere toplam 415,70 TL harcın 7 gün içinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunu içeren 27/10/2021 tarihli tezkerenin usulüne uygun olarak 02/11/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ancak verilen süre içerisinde eksik harç bedelinin yatırılmadığı anlaşılmakta, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin temyize konu .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davalının temyiz istemine konu yargılama giderlerine ilişkin kısmının BOZULMASINA, davacının temyiz istemine ilişkin kısmının ise TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.