T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/9825
Karar No : 2022/9668
DAVACI : ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1) ...
2) ... Bakanlığı ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU: Özelleştirme kapsam ve programında bulunan Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... , ... , ... , ... ve ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel ile ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak 29.06.2021 tarihli, 31526 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 28.06.2021 tarihli, 4184 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin, davacıya ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı etkileyen kısmının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :... ada, ... parsel sayılı taşınmazının dava konusu planlardan etkilendiği, parselini kapsayacak şekilde kendisinden herhangi bir görüş istenilmeden plan yapıldığı, dava konusu planlarla getirilen 25 metre genişliğindeki yolun, parseli üzerinde yer alan misafirhane binasının bir kısmı ile eğitim binasının otopark alanına rastladığı, bu haliyle yolun açılmasının misafirhane binasının yıkılmasına, eğitim binasının kullanımının kısıtlanmasına neden olacağı ileri sürülmüştür.
DAVALILARIN SAVUNMASI : Davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, ... tarihli, ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile onaylanan önceki imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan dava süreci devam ederken, sosyal kültürel tesis alanlarının artırılmasına yönelik imar planı değişikliklerinin onaylandığı, dava konusu planlara askı süresinde davacı tarafından, planlama alanının batısında yer alan karayolu bağlantısının ... ada, ... parsel sayılı taşınmazının etkilediği gerekçesiyle itiraz edildiği, bu itirazın değerlendirilmesi sonucu, 28.10.2021 tarihli, 31642 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 27.10.2021 tarihli, 4648 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile anılan yol bağlantısının, davacının mülkiyetinde bulunan ... ada, ... sayılı parseli etkilemeyecek biçimde doğuya kaydırıldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu 28.06.2021 tarihli, 4184 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde davacıya ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 25 metre genişliğindeki yolda kaldığı, davacı tarafından bu planlara askı süresinde, planlama alanının batısında yer alan karayolu bağlantısının, ... ada, ...parsel sayılı taşınmazını etkilediği gerekçesiyle itiraz edildiği, dava konusu planlarla getirilen 25 metre genişliğindeki yolun, parseli üzerinde yer alan misafirhane binasının bir kısmı ile eğitim binasının otopark alanına rastladığı, bu haliyle yolun açılmasının misafirhane binasının yıkılmasına, eğitim binasının kullanımının kısıtlanmasına neden olacağı iddialarıyla bakılan dava açıldıktan sonra, davacının itirazının kabul edilmesine yönelik alınan 28.10.2021 tarihli, 31642 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 27.10.2021 tarihli, 4648 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile uyuşmazlık konusu yolun, 13 sayılı parseli etkilemeyecek biçimde doğuya kaydırıldığı anlaşılmıştır.
Danıştay Altıncı Dairesinin 01/03/2022 tarihli, E:2021/9825 sayılı kararıyla davacıya 29.06.2021 tarihli, 31526 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özelleştirme kapsam ve programında bulunan Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ..., ..., ... ve ...parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel ile ... Mahallesi, ... ada,... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak 28.06.2021 tarihli, 4184 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan dava konusu 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yapılan itirazlar üzerine ... Bankası A.Ş. mülkiyetinde bulunan ... ada, ... sayılı parselin yol bağlantısı için kullanıldığına ilişkin itirazın kabul edilmesine ve 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına yönelik olarak alınan ve 28.10.2021 tarihli, 31642 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 27.10.2021 tarihli, 4648 sayılı Cumhurbaşkanı kararına karşı dava açılıp açılmadığı sorulmuş, davacı tarafından 08.04.2022 tarihinde verilen cevapta, 28.10.2021 tarihli, 31642 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 27.10.2021 tarihli, 4648 sayılı Cumhurbaşkanı kararına karşı dava açmadığı, anılan Cumhurbaşkanı kararı ile uyuşmazlık ortadan kaldırıldığından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacının parselinin dava konusu planlarda yolda kalmasından kaynaklanan uyuşmazlıkta, dava konusu planlara askı süresinde davacı tarafından yapılan itirazın kabul edilerek, 28.10.2021 tarihli, 31642 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 27.10.2021 tarihli, 4648 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile anılan yolun ... sayılı parseli etkilemeyecek biçimde doğuya kaydırıldığı, davacının anılan plan değişikliklerinin iptali istemiyle dava açmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, 29.06.2021 tarihli, 31526 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özelleştirme kapsam ve programında bulunan Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi,... ada, ...,...,..., ... ve ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel ile ... Mahallesi,... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak 28.06.2021 tarihli, 4184 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanın, ... tarihli, ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile onaylanan önceki 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile kentsel gelişme alanı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile ticaret+konut, park ve 25 metre genişliğinde yol, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile E:2.20, Taks:0,60, hmax:serbest ticaret+konut, park ve 25 metre genişliğinde yol kullanımına ayrıldığı, bu planların iptali istemiyle ... Odası (... Şubesi) tarafından açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 22/09/2021 tarihli, E:2018/3303, K:2021/9918 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan dava devam ederken, 28.06.2021 tarihli, 4184 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı değişikliği ile taşınmazların orta yoğunlukta gelişme konut alanı ve 25 metre genişliğinde yol kullanımına ayrıldığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile önceki plandaki ticaret+konut alanının, alanın doğusundan batısına, park alanının ise alanın batısından doğusuna kaydırıldığı, alanın güneydoğusuna kültürel tesis alanı, teknik altyapı alanı ve eğitim alanı fonksiyonlarının getirildiği ve kültürel tesis alanı ve teknik altyapı alanı ile eğitim alanı arasından 10 metre genişliğinde yol geçirildiği, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile önceki plandaki ticaret+konut alanının, alanın doğusundan batısına kaydırıldığı ve ticaret+konut alanında E:2, hmax:15 kat olarak belirlendiği, park alanının ise alanın batısından doğusuna kaydırıldığı, alanın güneydoğusuna kültürel tesis alanı, teknik altyapı alanı ve özel eğitim alanı fonksiyonlarının getirildiği, kültürel tesis alanı ve teknik altyapı alanı ile kuzeyindeki park alanı arasından 7 metre genişliğinde, güneyindeki özel eğitim alanı arasından ise 10 metre genişliğinde yol geçirildiği, iş bu davanın davacısı olan ... Bankası A.Ş.Genel Müdürlüğü tarafında mülkiyetlerinde olan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 28.06.2021 onay tarihli imar planlarında 25 metre genişliğindeki yolda kaldığı, davacı tarafından bu planlara askı süresinde, planlama alanının batısında yer alan karayolu bağlantısının, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazını etkilediği gerekçesiyle itiraz edildiği, dava konusu planlarla getirilen 25 metre genişliğindeki yolun, parseli üzerinde yer alan misafirhane binasının bir kısmı ile eğitim binasının otopark alanına rastladığı, bu haliyle yolun açılmasının misafirhane binasının yıkılmasına, eğitim binasının kullanımının kısıtlanmasına neden olacağı iddialarıyla bakılan dava açıldıktan sonra, davacının itirazının kabul edilmesine yönelik alınan 28.10.2021 tarihli, 31642 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 27.10.2021 tarihli, 4648 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile uyuşmazlık konusu yolun, ... sayılı parseli etkilemeyecek biçimde doğuya kaydırıldığı , ancak uyuşmazlık konusu planlama alanı içerisindeki kullanım kararlarının değiştirilmediği anlaşılmıştır.
Danıştay Altıncı Dairesinin 01/03/2022 tarihli, E:2021/9825 sayılı ara kararı üzerine davacı tarafından verilen cevapta, 27.10.2021 tarihli, 4648 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile kabul edilen imar planlarının iptali istemiyle dava açılmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda, 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile anılan yolun ... sayılı parseli etkilemeyecek biçimde doğuya kaydırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı sonucuna varıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A maddesi uyarınca dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Mülkiyeti Karayolları Genel Müdürlüğü ile Hazineye ait Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ..., ...,... ve ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel ile ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar, ... tarihli, ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında kamu kurum ve kuruluşları kullanımına, ... tarihli, ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planında ise bölge parkı ve spor alanı kullanımına ayrılmıştır.
Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... tarihli, ... sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlar özelleştirme kapsamına alınmıştır.
Önceki imar planında kamu kurum ve kuruluşları kullanımına ayrılan uyuşmazlık konusu taşınmazlardan ... ada, ... ve ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... ve ... sayılı taşınmazlar, özelleştirme kapsamına alınmasının ardından Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile kentsel servis alanı, bölge parkı ve spor alanı kullanımına alınmış, anılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle ... Odası ... Şubesi tarafından açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 11/09/2015 tarihli, E:2014/1, K:2015/5154 sayılı kararıyla plan değişikliğinin iptaline karar verilmiş, bu karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/03/2016 tarihli, E:2016/547, K:2016/658 sayılı kararıyla onanmıştır. Bu iptal kararının gerekçesi, parsellerin 1/25.000 ölçekli nazım imar planında kamu kurum ve kuruluşları alanı olarak belirlenmesine karşın, üst ölçekli planda değişikliğe gidilmeksizin, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde kentsel servis alanı, bölge parkı ve spor alanı olarak belirlenmesi, dolayısıyla dava konusu planın üst ölçekli plana aykırı olması ve planda kentsel servis alanı lejantı içerisinde yapılabileceği belirtilen kullanımların birbirinden çok farklı fonksiyonlar barındırması nedeniyle kesin bir açıklık içermemiş olmasıdır.
Yukarıda anılan iptal kararı sonucunda alanın plansız kalması nedeniyle ve yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi için Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile uyuşmazlık konusu alan merkezi iş alanı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile E:2.20, TAKS:0.60, hmax:serbest ticaret alanı, park ve 25 metre genişliğinde yol kullanımına ayrılmıştır. Anılan bu planın iptali istemiyle açılan herhangi bir dava bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu alan, ... tarihli, ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile kentsel gelişme alanı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile ticaret+konut, park ve 25 metre genişliğinde yol, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile E:2.20, TAKS:0,60, hmax:serbest ticaret+konut, park ve 25 metre genişliğinde yol kullanımına ayrılmış, bu planların iptali istemiyle ... Odası (... Şubesi) tarafından açılan Danıştay Altıncı Dairesinin E:2018/3303 sayısına kayıtlı dava devam ederken davalılar tarafından sosyal kültürel tesis alanlarının artırılması amacıyla alındığı belirtilen dava konusu 28.06.2021 tarihli, 4184 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği onaylanmış, bu planlara askı süresinde davacı ... Bankası A.Ş. tarafından, planlama alanının batısında yer alan karayolu bağlantısının davacıya ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı etkilediği gerekçesiyle itiraz edilmesi üzerine 28.10.2021 tarihli, 31642 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 27.10.2021 tarihli, 4648 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile anılan yol, ... sayılı parseli etkilemeyecek biçimde doğuya kaydırılmış, ancak uyuşmazlık konusu planlama alanı içerisindeki kullanım kararları değiştirilmemiştir.
İLGİLİ MEVZUAT :
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanununun 1. maddesinde: "Bu Kanunun amacı; A) Bu maddede belirtilen ve Kanunun uygulanmasında "kuruluş" adı ile anılacak olan;
a) İktisadi devlet teşekküllerinin, bunların müessese, bağlı ortaklık, işletme, işletme birimleri ile varlıklarının ve iştiraklerindeki kamu paylarının,
b) Kamu iktisadi teşebbüsleri statüsü dışında kalmakla beraber sermayesinin tamamı veya yarısından fazlası devlete ve/veya diğer kamu tüzelkişilerine ait olan ticari amaçlı kuruluşlardaki kamu payları ile bu kuruluşlara ait müessese, bağlı ortaklık, işletme, işletme birimleri ve varlıklarının, iştiraklerindeki kamu paylarının,
c) Devletin diğer iştiraklerindeki kamu payları ile Hazineye ait payların,
d) Genel ve katma bütçeli idareler ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşların ve kamu iktisadi teşebbüslerinden kamu iktisadi kuruluşlarının gördükleri kamu hizmetleri ile doğrudan doğruya ilgili olmayan varlıklarının ve iştiraklerindeki paylarının,
e) Belediye ve il özel idarelerine ait ticari amaçlı kuruluşlar ile pay oranlarına bakılmaksızın her türlü iştiraklerindeki paylarının,
f) Genel ve katma bütçeli idarelerle bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşların, mal ve hizmet üretim birimleri ve varlıkları (baraj, gölet, otoyol, yataklı tedavi kurumları, limanlar ve benzeri diğer mal ve hizmet üretim birimleri) ile bu Kanunun 35 inci maddesinin (B) fıkrasında belirtilen kamu iktisadi kuruluşlarının temel kuruluş amaçlarına uygun mal ve hizmet üretim birimlerinin işletilmesi haklarının, ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak, Hazineye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek gerekçelerinden birisi ile özelleştirilmelerine ilişkin esasları düzenlemektir. "kuralına yer verilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun "İmar Planlarında Bakanlığın Yetkisi"ni düzenleyen 9. maddesine 4046 sayılı Kanunun 41. maddesiyle eklenen 2. fıkrada: "Belediye hudutları ve mücavir alanlar içerisinde bulunan ve özelleştirme programına alınmış kuruluşlara ait arsa ve arazilerin, ilgili kuruluşlardan (Belediye) gerekli görüş alınarak çevre imar bütünlüğünü bozmayacak (Ek ibare: 03/04/1997 - 4232/4 maddesi) imar tadilatları ve mevzi imar planlarının ve buna uygun imar durumları; Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanarak Özelleştirme Yüksek Kurulunca onaylanmak suretiyle yürürlüğe girer ve ilgili Belediyeler bu arsa ve arazilerin imar fonksiyonlarını 5 yıl değiştiremezler. (Ek ibare: 03/04/1997 - 4232/4 maddesi) ilgili belediyeler görüşlerini onbeş gün içinde bildirir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Yasa'nın Ek-3. maddesinde: "Özelleştirme programındaki kuruluşlara ait veya kuruluş lehine irtifak ve/veya kullanım hakkı alınmış arsa ve araziler ile özel kanunları uyarınca özelleştirilmek üzere özelleştirme programına alınan arsa ve arazilerin, 3621 sayılı Kıyı Kanunu veya 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan yerler dahil olmak üzere genel ve özel kanun hükümleri kapsamında yer alan tüm alanlarda imar planlarını yapmaya ve onaylamaya yetkili olan kurum veya kuruluşlardan görüş alınarak çevre imar bütünlüğünü bozmayacak her tür ve ölçekte plan, imar planı ile değişiklik ve revizyonları müellifi şehir plancısı olmak üzere Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca yapılarak veya yaptırılarak Özelleştirme Yüksek Kurulunca onaylanmak ve Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle kesinleşir (İptal ibare: Anayasa Mahkemesi'nin 09/06/2011 tarih ve 2008/87 E, 2011/95 K. sayılı Kararı ile.) yürürlüğe girer. İlgili kuruluşlar bu madde kapsamında yapılan planları devir tarihinden itibaren beş yıl süreyle değiştiremezler. Bu süre içerisinde imar planlarına ilişkin olarak, verilecek mahkeme kararlarının gereklerinin yerine getirilmesini teminen yapılacak imar planı değişikliğine ilişkin iş ve işlemler Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca bu maddede belirtilen usul ve esaslara göre gerçekleştirilir. İlgili kuruluşlar görüşlerini onbeş gün içinde bildirirler. Bu madde kapsamında yapılan her ölçekteki plan ve imar planlarında 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 17 nci maddesinin (a) bendinin ikinci ve sekizinci paragrafındaki hükümler uygulanmaz. Özelleştirme sürecinde ihtiyaç duyulması halinde, bu planlara göre yapılacak imar uygulamasına ilişkin parselasyon planları Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından yapılır veya yaptırılır. Bu parselasyon planları Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca onaylanır (İptal ibare: Anayasa Mahkemesi'nin 09/06/2011 tarih ve 2008/87 E, 2011/95 K.sayılı Kararı ile.) Bu planlara göre yapılacak yapılarda her türlü ruhsat ve diğer belgeler ile izinler, ilgili mevzuat çerçevesinde yetkili kurum ve kuruluşlarca verilir." kuralı bulunmaktadır.
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
3194 sayılı Yasanın 6. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmıştır. Anılan Yasanın 8. maddesinde ise alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu taşınmazların bulunduğu alan, ... tarihli, ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile onaylanan önceki 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile kentsel gelişme alanı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile ticaret+konut, park ve 25 metre genişliğinde yol, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile E:2.20, TAKS:0,60, hmax:serbest ticaret+konut, park ve 25 metre genişliğinde yol kullanımına ayrılmış, bu planların iptali istemiyle ... Odası (... Şubesi) tarafından açılan davanın, Danıştay Altıncı Dairesinin 22/09/2021 tarihli, E:2018/3303, K:2021/9918 sayılı kararı ile; "Davaya konu taşınmazların bulunduğu alanda imar planı yapma yetkisinin Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait olduğu, imar planı değişiklikleri yapılırken ilgili kurum ve kuruluşların görüşlerinin alındığı, 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin üst ölçekli planlara aykırılık oluşturmadığı, çevre ve imar bütünlüğü yönünden değerlendirildiğinde ise; 3194 sayılı yasanın 9. maddesinin 2. fıkrasında verilmiş olan yetkiye istinaden Özelleştirme Yüksek Kurulunca yalnızca dava konusu parseller ile sınırlı bir alana ilişkin imar planı değişikliği yapıldığı, 2016 yılında onaylanan ve yargı yerince verilmiş bir iptal kararı bulunmayan plan değişiklikleri ile dava konusu plan değişiklikleri arasında uyuşmazlık konusu alanın yapılaşma şartları ve kullanım kararları açısından bir farklılığın bulunmadığı, sadece 2016 yılında onaylanan planlarla getirilen ticaret kullanımının yanına dava konusu plan değişiklikleri ile konut kullanımının da eklendiği, çevresinde yüksek yoğunluklu konut alanlarının bulunduğu bir alanda ticaret ve konut kullanımının bir arada bulunmasında, planlama esasları açısından bir sakınca bulunmadığı, diğer taraftan birkaç parselle sınırlı olarak yapılan bu değişikliğin sosyal ve teknik alt yapı dengesini etkileyecek oranda olmadığı, bu nedenlerle çevre imar bütünlüğünün bozulmadığı, dava konusu planlarla genişletilen ve yeni öngörülen yolun daha rahat bağlantı sağlayacağı, dava konusu imar planı değişikliklerinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı" gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Önceki imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle ... Odası (... Şubesi) tarafından açılan ve yukarıda yer verilen dava devam ederken alınan dava konusu 28.06.2021 tarihli, 4184 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde davacıya ait... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 25 metre genişliğindeki yolda kaldığı, davacı tarafından bu planlara askı süresinde, planlama alanının batısında yer alan karayolu bağlantısının, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazını etkilediği gerekçesiyle itiraz edildiği, dava konusu planlarla getirilen 25 metre genişliğindeki yolun, parseli üzerinde yer alan misafirhane binasının bir kısmı ile eğitim binasının otopark alanına rastladığı, bu haliyle yolun açılmasının misafirhane binasının yıkılmasına, eğitim binasının kullanımının kısıtlanmasına neden olacağı iddialarıyla bakılan dava açıldıktan sonra, davacının itirazının kabul edilmesine yönelik alınan 28.10.2021 tarihli, 31642 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 27.10.2021 tarihli, 4648 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile uyuşmazlık konusu yolun, ... sayılı parseli etkilemeyecek biçimde doğuya kaydırıldığı anlaşılmıştır.
Danıştay Altıncı Dairesinin 01/03/2022 tarihli, E:2021/9825 sayılı ara kararı üzerine davacı tarafından verilen cevapta, 27.10.2021 tarihli, 4648 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile kabul edilen imar planlarının iptali istemiyle dava açılmadığı, anılan Cumhurbaşkanı kararı ile uyuşmazlık ortadan kaldırıldığından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda, 28.10.2021 tarihli, 31642 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 27.10.2021 tarihli, 4648 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile anılan yolun ... sayılı parseli etkilemeyecek biçimde doğuya kaydırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesi kapsamında kalan DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ... TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... -TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanunun 20/A maddesinin 2. fıkrasının (g) bendi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.