Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/9831 E. , 2021/12615 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/9831
Karar No : 2021/12615
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Minarel Maddeleri Endüstriyel İnşaat Taşımacılık Petrol Ürünleri İth. İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde yapılması planlanan ... ve ... ruhsat numaralı kalker ocağı ve kırma eleme tesisi için başlatılan Çevresel Etki Değerlendirme sürecinin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararı ile sonlandırılmasına ilişkin işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde yapılması planlanan ... ve ... ruhsat numaralı kalker ocağı ve kırma eleme tesisi için başlatılan Çevresel Etki Değerlendirme süreci hakkında görüşleri istenen Malatya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı yazısı ile Malatya İli Yeşilyurt İlçesi sınırları dahilinde II(a) grubu madenciliğin yoğun bir şekilde devam ettiği, işletme ruhsat sahaları ile yerleşim yerlerinin iç içe geçtiği, madencilik faaliyetlerinden kaynaklanan tozdan tarım arazilerinin zarar görmesi ,gürültü kirliliği, patlatmalardan kaynaklanan etkiler vs iddialarıyla yapılan şikayetler ve idarece yapılan çalışmalar neticesinde bölgede mevcut işletme ruhsat sayısının ve rezervinin bölgenin ihtiyacını karşılayacak düzeyde olduğu, II(a) grubu madencilik faaliyetinin kısıtlanması için Valilik olarak Bakanlıktan talepte bulunulduğu ve faaliyetin kısıtlanması istenen alan içerisinde bulunan kalker ocağı ve kırma eleme tesisi için başlatılan ÇED sürecin devamının uygun olmadığının belirtilmesi neticesinde, ÇED Yönetmeliğinin 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca dava konusu işlem ile sürecin sonlandırılması sonrasında; aynı projeye ilişkin ve aynı ruhsat bölgesinde verildiği anlaşılan 01/03/2021 tarihli ÇED Olumlu Belgesinin hukuki varlığı karşısında, dava konusu işlemde; sebep unsuru yönünden sakatlık bulunduğu, bu yönüyle işlemin amacı yönünden hukuka aykırı olduğu değişik gerekçesiyle Mahkeme kararının iptale ilişkin hükmünün onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun duyurulmasına,
16/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde yapılması planlanan ... ve ... ruhsat numaralı kalker ocağı ve kırma eleme tesisi için başlatılan Çevresel Etki Değerlendirme sürecinin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararı ile sonlandırılmasına ilişkin işleminin iptali istemiyle açılan davada; ÇED Yönetmeliğinin 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca dava konusu işlem ile sürecin sonlandırılması sonrasında; aynı projeye ve aynı ruhsat bölgesine ilişkin olarak ... tarihli ... karar sayılı ÇED Olumlu Belgesinin verilmesiyle, bakılmakta olan davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilmek suretiyle, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.