Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/9848 E. , 2022/1642 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/9848
Karar No : 2022/1642
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI)... İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- ... Belediye Başkanlığı
2- ... İletişim Hizmetleri A.Ş.
İSTEMİN ÖZETİ : Bursa İli, Kestel İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta,... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazda ruhsatsız baz istasyonu yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 679,85 TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kestel Belediye Encümeni Kararı ile dayanağı ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu encümen kararının para cezasına ilişkin kısmının iptali, yapı tatil tutanağı ile yıkıma ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 10/09/2020 tarih ve E:2019/5329, K:2020/7464 sayılı kararı ile yapı tatil tutanağı yönünden onanması, yıkım ve para cezası yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, 7256 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen Geçici 24. madde uyarınca Ek 9. maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan elektronik haberleşme istasyonlarının kurulumuna mahsus kule ve direkler için 32. ve 42. maddeler uyarınca alınmış tüm idari yaptırım kararları iptal edilmiş sayıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı tarafından esastan, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
3194 sayılı İmar Kanunu'na 7256 sayılı Yasanın 26. maddesiyle eklenen Ek 9. maddede; her tür elektronik haberleşme cihazları ile bu cihazların teknik donanım ve bileşenleri izin veya ruhsata tabi olmayacağı belirtilmiş, 7256 sayılı Yasanın 27. maddesiyle eklenen Geçici 24. maddede ise; Ek 9. maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan elektronik haberleşme istasyonlarının kurulumuna mahsus kule ve direkler için 32. ve 42. maddeler uyarınca alınmış tüm idari yaptırım kararlarının iptal edilmiş sayılacağı ve yıkım kararlarının uygulanmayacağı, hüküm altına alınmıştır.
Uyuşmazlığın ise; Bursa İli, Kestel İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazda ruhsatsız baz istasyonu yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsatsız baz istasyonun yıkımına, aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para ceza verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kestel Belediye Encümeni Kararı kararı ile dayanağı ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu baz istasyonunun 3194 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak ruhsat alınmaksızın inşa edildiği açık olup, anılan Kanuna eklenen Geçici 24. madde ile alınmış tüm idari yaptırım kararlarının iptal edilmiş sayılacağı ve yıkım kararlarının uygulanmayacağı, idari para cezalarının tahsil edilmeyeceği ve ödenmiş olan idari para cezalarının iade edilmeyeceğinin hüküm altına alındığı, anılan Kanun değişikliğinin, dava konusu ruhsatsız yapıya ilişkin tesis edilen idari yaptırımları hukuk ve usule aykırı hale getirmediği, sadece mevcut yaptırımların uygulanmaması gerektiğine yönelik bir hüküm olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; ruhsata tabi olduğu halde ruhsatsız olarak yapılan baz istasyonuna yönelik encümen kararının 3194 sayılı Kanunun 32. maddesinde yer alan kriterlere uygun olarak tesis edilip edilmediği hususunun incelenmesi suretiyle dava konusu uygulama işlemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.