Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/987 E. , 2021/2493 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/987
Karar No : 2021/2493
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : 1- …
KARŞI TARAF (DAVALI) : 2- … Komutanlığı
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Jandarma Astsubay Meslek Yüksek Okulunda askeri öğrenci olan davacı tarafından, 669 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması ve Milli Savunma Üniversitesi Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin 104. ve 105. maddeleri uyarınca askeri okulların kapatılması suretiyle askeri öğrenciliğinin sonlandırılarak astsubaylığa nasbının yapılmaması işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Davacının eğitim gördüğü Jandarma Astsubay Meslek Yüksekokulu, 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 104 ve 105. maddeleri uyarınca aynı Kanun Hükmünde Kararname ile doğrudan başka bir işleme gerek kalmaksızın kapatıldığı, 30 Ağustos itibariyle mezun olacak askeri öğrencilerin subay ve astsubaylığa nasbı yapılmayacağı düzenlenerek bu konuda yönetime herhangi bir değerlendirme yapma ya da başka yönde işlem kurma imkanı tanınmadığı, davacının nasbının yapılmaması işlemi kanun niteliği taşıyan hukuki bir düzenleme ile yapıldığından, davalı idarelerce kurulmuş idari davaya konu olabilecek bir işlemin varlığından söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Öte yandan; ortada idari dava konusu olabilecek bir işlem olmadığından, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ... İdare Mahkemesi'nce verilen davanın incelenmeksizin reddi yönündeki … gün ve E:…, K: … sayılı kararın 03.03.2020 tarihinde davacı vekiline elektronik yolla tebligatının yapıldığı, davacı vekili tarafından 05.04.2020 tarihinde istinaf başvuru harcının yatırılmasına karşın, istinaf dilekçesinin verilmediği ve istinaf yoluna başvurulmadığı, bunun üzerine İdare Mahkemesi tarafından 07.07.2020 tarihinde dava dosyasının arşive kaldırıldığı, davacı vekilinin 13.11.2020 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçesinde "yasal süresi içerisinde istinaf harcının yatırılmasına karşın sistemde görünmemekle işleme alınmayan istinaf dilekçesinin" sunulduğunun belirtildiği ve bunun üzerine de dava dosyasının Dairelerine gönderildiği, bu durumda davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf harcı yatırılmakla birlikte, süresinde istinaf yoluna başvurularak istinaf başvuru dilekçesinin verilmediği, UYAP sisteminde de davacının süresinde istinaf yoluna başvuru yaptığına ilişkin istinaf dilekçesinin bulunmadığı dikkate alındığında, istinaf başvuru süresi geçtikten sonra 13.11.2020 tarihinde verilen istinaf dilekçesi ile yapıldığı belirtilerek istinaf talebinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının COVID 19 salgını sebebi ile alınan tedbirler döneminde tebliğ edildiği, taraflarınca istinaf başvuru harcının yatırıldığı fakat davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçenin sehven başka dosya içerisine gönderildiği bu sebepten davanın görülmesi gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.