Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/9899 E. , 2021/433 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9899
Karar No : 2021/433
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla (mülga) Aile ve Sosyal Politikalar … olarak görev yapan davacının, Muğla ili, ... Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğüne öğretmen olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 11/12/2019 günlü, E:2016/12601, K:2019/7129 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, geçmiş hizmetleri göz önünde bulundurulmak ve özlük hakları korunmak suretiyle, müktesebatına uygun kadroya atanmasına ilişkin dava konusu işlem ile ilgili olarak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 71. ve 76. maddeleri ile idareye tanınan takdir yetkisinin hukuka ve sınırlamalara aykırı olarak kullanıldığına dair hukuken geçerli herhangi bir bilgi ve belgenin ortaya konulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği sonucuna varılan atama işleminde hukuka ve hizmet gereklerine aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; isteği dışında, gerekçesiz ve keyfi olarak alt göreve atama işlemi tesis edildiği; davalı idarece takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılmadığı; … günlü, … sayılı disiplin soruşturmasına konu olayda kusurunun ve ihmalinin bulunmadığı, söz konusu olayı mali işler sorumlusu olarak görev yapan … isimli personelin gerçekleştirdiği ve bu hususu itiraf ettiği, soruşturma konusundan dolayı sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığı, soruşturma raporunda adı geçen diğer kişiler hakkında naklen atama işlemi tesis edilmediği, eşitler arasında eşitsizlik yaratıldığı, soruşturma konusu olaydan dolayı hakkında soruşturma izni verilmediği, bu bağlamda adli yönden kasıtlı veya hata ile işlenen bir suçun da oluşmadığı, Muğla Valiliğince oluşan kamu zararının tahsili hususunda kendisinin sorumlu tutulamayacağına karar verildiği; dava konusu işlemin sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; kurumların, memurlarını meslekleri ile ilgili sınıftan genel idare hizmetleri sınıfına veya genel idare hizmetleri sınıfından meslekleri ile ilgili sınıfa, görev ve unvan eşitliği gözetmeden, kazanılmış hak aylık dereceleriyle atama hususunda takdir yetkilerinin bulunduğu; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği; davacının temyiz talebinin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın reddine ilişkin olarak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.