Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/9909 E. , 2021/898 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9909
Karar No : 2021/898
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararın, temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, …-…-… ve … sayılı adalar arasında bulunan taşınmazın davacı tarafından baz istasyonu kurulmak suretiyle 10/10/2011-10/08/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 82.003,54 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline ve cebri icra tehdidi altında ödenen 82.003,54 TL'nin iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… temyize konu kararıyla; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin 48.114,62 TL'lik kısmının iptali, 33.888,92 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolundaki kararının onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 12/10/2017 tarih ve E:2016/7612, K:2017/4084 sayılı kararına karşı, davalı idare tarafından yapılan kararın düzeltilmesi isteminin reddi ile iptale ilişkin kısmının gerekçe değiştirilerek onanması, davacının kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile kararın redde ilişkin kısmının bozulması yolundaki Danıştay Onuncu Dairesinin 06/02/2020 gün ve E:2018/155, K:2020/292 sayılı kararının bozulan kısmı yönünden bozma kararına uyularak, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 33.888,92 TL'lik kısmının da iptali ile ödeme yapılan miktarın iadesi isteminin kabulüne, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süresinde açılmadığı, davalı idare ile davacı arasında kira ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazda davalı idarenin tasarruf yetkisi bulunduğu ve belirlenen ecrimisil bedelinin rayiçlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2…. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.