Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/9932 E. , 2022/815 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9932
Karar No : 2022/815
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR (KARŞILIKLI) :
(DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:.. sayılı kararın, taraflarca dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, komiserlik rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin 2014 yılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; terfi döneminde terfiyi hak eden ve terfi ettirilen personele ilişkin liste ile bu listede yer alan personelin kıdem, sicil, ödül ve takdirnameler, eğitim ve öğrenimle kazanılan bilgi, beceri ve davranışlar ile geçmişte alınmış cezalar, geçirilen ve devam eden soruşturma bilgileri gözönünde bulundurulduğunda; davalı idarece liyakat değerlendirmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin, rütbe terfiine aday personel yönünden eşit, objektif ve istikrarlı şekilde uygulanmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, ancak bu kararın davacının doğrudan komiser rütbesine terfi ettirilmesi sonucunu doğurmayacağı, davacının rütbe terfi durumunun da görüşüldüğü 2014 yılı terfi döneminde, mevcut listedeki personelin rütbe terfiine ilişkin olarak davalı idare tarafından davacının durumunun "yeniden" değerlendirilerek bu konuda ayrıca bir işlem tesis edileceği, davacının parasal hak kayıplarının tazmini istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazminine ilişkin istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; 2014 yılı Merkez Değerlendirme Kurulunda komiser yardımcısı rütbesinden komiser rütbesine terfi amacıyla 900 personelin durumunun görüşüldüğü, yapılan değerlendirme sonucunda 749 personelin terfi ettirilmesine, 151 personelin ise terfi ettirilmemesine karar verildiği, kıdem listesinde 811. sırasında yer alan davacı hakkında, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda verilen terfi etmez kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek iptale yönelik İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından; Komiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin, objektif bir değerlendirme yapılmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilmeden tesis edildiği için İdare Mahkemesince iptaline karar verildiği belirtilerek, iptal kararının yeniden komiser rütbesine terfi ettirilmesi sonucunu doğurmayacağı şeklindeki gerekçesinin düzeltilerek onanması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI :
Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunmuştur.
Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz talebi yönünden; kendisine verilen sürede temyiz harçlarını yatırmadığı görüldüğünden temyiz isteminde bulunmamış sayılmasına, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Batman Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının bulunduğu rütbede bekleme süresini doldurması nedeniyle 2014 yılında bir üst rütbeye terfi değerlendirmesine alındığı ve yapılan değerlendirme neticesinde dava konusu işlem ile terfi etmez kararı verilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
I- Davacının Temyiz İsteminin İncelenmesi Yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği; verilen süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde, mahkemenin veya ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesinin, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği hükmü,
Aynı Kanun'un Geçici 8. maddenin 1. fıkrasında ise, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:.., K:… sayılı karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulduğu; ancak, dosyanın işleme konulabilmesi için gerekli olan harç ücretinin yatırılmadığı; davacı vekilinin tutuklu olması ve bu nedenle geçici olarak iş yapamaz durumda bulunması nedeniyle söz konusu eksikliğin giderilmesine ilişkin tebligatın vekile yapılamaması üzerine davacı asile tebligat yapılarak anılan eksikliğin giderilmesi istenilmiş ise de gerek … Valiliğinin … tarihli, gerek Silivri İlçe Emniyet Müdürlüğünün 25/06/2021 tarihli yazılarıyla davacının güncel adresinin tespit edilemediği bildirilmiştir.
Davacıya daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılan, bilinen son adresine, söz konusu eksikliğin (15) onbeş gün içinde giderilmesi gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunun, 06/10/2021 günlü Başkanlık yazısı ile 13/10/2021 tarihinde davacıya bildirilmesine rağmen, verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; verilen süre içinde harç eksikliğini tamamlamayan davacının temyiz isteminin, 2577 sayılı Yasa'nın 48 maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
II. Davalı İdarenin Temyiz İsteminin İncelenmesi Yönünden:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz istemi yönünden; 2577 sayılı Yasa'nın 48. maddesinin, 6 ve 7. fıkraları uyarınca TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNMAMIŞ SAYILMASINA;
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE;
3. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.