Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/994 E. , 2021/1421 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/994
Karar No:2021/1421
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Trafik Sistemleri Elektronik Bilgi İşlem
Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 24/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başk. Trafik Şb. Md. Sorumluluk Alanında Bulunan Kentiçi ve Mahalle (Köy) Trafik Düşey İşaretleme (Trafik Levha) Sistemi Dahilinde Kullanılmak Üzere Muhtelif Trafik Levhaları ve Levha Direklerinin Satın Alınması” ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 18/11/2020 tarih ve 2020/UM.I-1874 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Davacının birinci iddiasına ilişkin olarak; Yönetmelikte ilgili belgelerin isteklilerce sunulabilmesi için makul bir süre verileceğinin hüküm altına alındığı, EKAP kayıtlarına göre idarece imza sirkülerinin talep edilmesine ilişkin yazının 28/08/2020 tarihinde, saat 11:13’te gönderildiği ve davacıya tebliğ edildiği, yazıda davacıya 02/09/2020 tarihine ve saat 17:00’ye kadar süre verildiği; dolayısıyla belgelerin sunulabilmesi için 3’ü iş günü olmak üzere 5 tam gün ile yazının tebliğ edildiği 28/08/2020 tarihinde yarım iş gününün bulunduğu, bu itibarla toplamda 5,5 günlük bir sürenin söz konusu olduğu, bu sürenin istenilen belgenin teslimi için makul olduğu sonucuna varıldığı, davacı tarafından Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin gönderiyi teslim etmekte gecikmesinden dolayı üçüncü kişinin kusurundan bahsedilmiş ise de, söz konusu bu iddianın ayrı bir davanın konusu olabileceği için dikkate alınmadığı, bu nedenlerle dava konusu işlemin ilgili kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının ikinci iddiasına gelince; idarece 29/09/2020 tarihinde EKAP üzerinden davacıya bildirilen ihale komisyonu kararının “mali üye” … tarafından imzalanmadığı, bununla birlikte kararda adı geçen üyenin karşı oy kullandığına dair herhangi bir kayda/gerekçeye de yer verilmediği, ancak ihaleyi yapan idarece 15/10/2020 tarihli yeni bir ihale komisyonu kararı alındığı, karar içeriğinin ilk kararla aynı olduğu ve bu defa kararın “mali üye” … tarafından da imzalandığı görüldüğünden, gelinen aşamada ihalenin iptal edilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığından, bu iddia yönünden de dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararında ve Mahkeme kararında, üçüncü kişinin kusurunun kendilerinin sorumluluğu için gerekli olan illiyet bağını kesmesine değinilmediği, ayrıca davanın PTT'ye ihbar edilmesi gerekirken edilmediği, idare tarafından tamamlanması istenilen belgelerin tümünün EKAP üzerinden sorgulanarak erişilebilir nitelikte olduğu, idarece talep edilen imza sirkülerinin vakit geçirilmeden acele posta ile gönderildiği, posta Bursa iline vaktinde varmasına rağmen idareye zamanında ulaştırılamadığı, üçüncü kişinin kusuru nedeniyle geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, idarece verilen sürenin makul olmadığı, kararın davalının resmî internet sitesinde yayımlanan "Covid-19 Nedeniyle İhale İşlemlerinde Dikkat Edilecek Hususlar" başlıklı yazıya da aykırı olduğu, ihale komisyonu kararının usulüne uygun olarak alınmadığı, mali üyenin kararı olumlu veya olumsuz bir düşünce belirtmeksizin imzalamadığı, bu nedenle ihale kararının ve devamında tesis edilen işlemlerin iptal edilmesi gerektiği, aynı yönde ikinci bir karar alınmasının geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işlemini hukuka uygun hâle getirmeyeceği, zira geçici teminatın ilk komisyon kararına dayalı olarak gelir kaydedildiği, geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi nedeniyle ticari itibarlarının sarsıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, EKAP üzerinden gönderilen belge talebi yazısı ile davacıya toplamda 5,5 günlük bir süre verildiği, davacı tarafından Bursa Posta Dağıtım Merkezi Müdürlüğü'nce düzenlenen, gönderinin pandemi ve iş yoğunluğu nedeniyle gecikmeli olarak teslim edildiğini belirten yazının sunulduğu görülmekle birlikte, belgelerin posta yoluyla gönderilmesi zorunluluğu bulunmadığı, isteklinin başka yöntemlerle de (elden vs.) belgeleri idareye ulaştırabileceği, dolayısıyla yaşanılan gecikmenin istekli tarafından öngörülmüş olması gereken bir risk niteliğinde olduğu, ihale komisyonu kararının mali üye tarafından imzalanmaması hususunda şikâyet başvurusu üzerine idarece bu durum kabul edilerek yeni bir ihale komisyonu kararı alındığı, alınan karar içeriğinin ilk karar ile aynı olduğu ve bu defa kararın mali üye tarafından da imzalandığının görüldüğü, gelinen aşamada ihalenin iptal edilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığının açık olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.