Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/10 E. , 2022/263 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/10
Karar No : 2022/263
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Adına … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi Genel İdare Hizmetleri Sınıfı 1. derece daire başkanı kadrosuna atanmasına ilişkin onayın iptali ile 1. derece ziraat mühendisi kadrosuna müktesebi olan 3. derecenin 1. kademesi aylıkla asaleten atanmasına ilişkin Van Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce tesis edilen … günlü, … sayılı işlemin iptali ve işlem sebebiyle uğradığı iddia edilen tüm maddi kayıplarının, aylık maktu fazla çalışma ücreti de dahil olmak üzere faiziyle tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; daire başkanlığı kadrosunun da üst düzey kadro olduğunun kabulüyle, üst düzey kamu yöneticilerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları; ayrıca, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda atama yapma ve görevden alma konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin bu tür kadrolar için daha geniş olduğunun kabulü, bu görevlerden başka görevlere atanmaya ilişkin işlemlerin kazanılmış hakları veya genel olarak hukuk güvenliği ilkesini ihlal eden bir yönü bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, daire başkanlığı görevini yürüten davacının, bu görevinden alınması yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Davacının istinaf başvurusu üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; üst düzey yönetici atama ve görevden alma konusunda geniş bir tercih ve takdir yetkisine sahip olan idarenin, her türlü takdire dayalı işlemlerinde takdir yetkisini kullanırken kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun hareket etmesi gerektiğinden, davacının daire başkanlığı görevinde başarısız ve yetersiz olduğu ya da görevinden alınmasını gerektirecek bir eylemi, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan herhangi bir olumsuzluğu bulunduğu yönünde bir tespit bulunmadığı gibi atanmasını gerektiren hukuken geçerli herhangi somut bir nedenin de davalı idarece gösterilmediği dikkate alındığında, salt takdir yetkisinin kullanıldığı ileri sürülerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının, işlem sebebiyle uğranıldığı iddia edilen tüm maddi kayıplarının aylık maktu fazla çalışma ücreti de dahil olmak üzere tazmini istemine gelince; dava konusu işlem hukuka aykırı olduğundan Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca anılan işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği, ancak, fazla çalışma ücreti mesai saatleri dışında fiilen fazla çalışma karşılığı olarak ödenen bir ücret olduğundan, hukuka aykırı işlem nedeniyle de olsa, fiilen fazla çalışması bulunmayan davacıya fazla çalışma ücreti ödenmesine olanak bulunmadığından talebin bu kısmının reddi gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kısmen kabulüne, işlem sebebiyle uğranılan tüm parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazla çalışma ücretine ilişkin tazminat isteminin reddine hükmedilmiştir.
Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 18/09/2019 günlü, E:2019/671, K:2019/4304 sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi kapsamında, memurların naklen atanmaları hususunda idareye, kazanılmış hak aylık derecelerine ve 68. maddedeki esaslara uygun olmak şartı ile başkaca bir sınırlama olmaksızın takdir yetkisi tanındığı, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı dikkate alındığında; Van Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek bu görevden alınması ve daha önce uhdesinde bulunan ziraat mühendisliği kadrosuna atanmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık, işlemlerin iptali ve davacının bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle iptal ve kısmen kabule ilişkin kısmı bozulmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararla, Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/01/2021 günlü, E:2020/1826, K:2021/51 sayılı kararıyla; somut olayda, idarenin sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı dikkate alındığında; daha önce ziraat mühendisi olarak görev yapmakta iken daire başkanı olarak atanan davacının, bu atama onayı iptal edilerek eski kadrosuna döndürülmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen 09/09/2021 günlü, E:2021/1940, K:2021/1819
sayılı kararla; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının, usul ve esas yönlerinden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; davalı idarenin tamamen keyfi olarak işlem tesis ettiği, bu durumun hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu, görevini ihmal ettiği, yetersiz kaldığı veya uyum sağlayamadığı hususunda somut bir belgenin dosyaya sunulamadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.