DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/1005 E. , 2022/1507 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1005
Karar No : 2022/1507
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - … (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri ve Kimya
Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan 2.237,94 TL tutarını aşan kısmının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2012 yılına ait hesap ve işlemlerinin özel tüketim vergisi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuyla 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlardan yağlama müstahzarı imali ve bu emtialardan da 4760 sayılı Kanun'un 8. maddesinin (1) numaralı fıkrasında düzenlenen tecil-terkin uygulaması kapsamında "JTSW 150" ticari isimli 3920.43.10.00.00 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda yer alan (I) sayılı liste dışı imalatlarının %84 madeni yağ ve %16 katık yağ ihtiva etmesi nedeniyle bileşimi itibarıyla, 2710.19.99.00.25 pozisyonunda diğer madeni yağlar grubunda veya etken maddenin petrol yağı olması (lanolin, molibden, sülfür, grafit vb.) ya da olmaması durumuna göre 3403.19.10.00.00 GTİP'e dahil bir ürün olabileceğinden bahisle 2012 yılının Kasım ayının (2.) dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
Üretimi yapılan mamuller üzerinde kimyasal bir analiz yapılmadan, pozisyonlarına ilişkin net ve somut tespitler ortaya konulmadan eksik incelemeye dayalı vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatını kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler ile ürünü satın alanların bu ürünü madeni yağ olarak kullandıkları yönünde vermiş olduğu ifadeler dikkate alındığında davacının (I) sayılı liste dışında üretimde bulunma taahhüdüne uymadığı, "JTSW150" adlı ürünün hidrolik yağ veya madeni yağ niteliğinde ve özel tüketim vergisine tabi olduğu anlaşılmıştır.
Anılan nedenle davacı adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan davacı adına 2010 yılı Şubat dönemine ait özel tüketim vergisi beyanına ilişkin olarak kesilen ve 30/03/2011 tarihinde tebliğ edilerek 29/04/2011 tarihinde kesinleşen vergi ziyaı cezası nedeniyle davaya konu vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan kısmında da hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle davalının istinaf istemini kabul ederek Vergi Mahkemesi kararını kaldırmış ve davanın reddine karar vermiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2018/1506, K:2021/5735 sayılı kararı:
Davacının özel tüketim vergisinin mahsuben iade taleplerinde eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyon numarasını tevsik edici belge olarak ibraz edebilmek amacıyla İzmir Gümrük Müdürlüğüne yaptığı başvuru sonucunda imal edilen ürünle ilgili yapılan tetkik neticesinde eşyanın "Genleştirici Alaşımlı Plastifiyen" olduğu ve 3920.43.10.00.00 GTİP'te bulunduğunu bildiren yazı verilmiş olup bu kabulle ilgili idareler nezdinde işlem yapılmıştır.
Davacıya … Odası İstanbul Şubesince verilen 20/08/2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda ürünün işlevsel bileşenleri olan ftalik anhidrit ve dioktil ftalat yüzünden akaryakıt olarak kullanılabilme niteliğini kaybettiği, buna rağmen kullanılmasının tehlikeli ve sakıncalı olduğu, ayrıca ekonomik bakımdan da pazarlanmasının zarara sebebiyet vereceği belirtilmesine rağmen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarında bu husustaki davacı iddiaları karşılanmamıştır.
Katık alışı yapılan firmalarla ilgili tespitler açıkça ortaya konulmamış, sahte belge düzenledikleri varsayımına dayanılarak katkı maddesinin hiç alınmadığı değerlendirmesi yapılmıştır. Ayrıca plastifiyan alımlarının imalatlarla uyumsuz olduğu hususundaki tespitin de ilgili dönemlerde alınan "flalit anhidrat" ve "etikt hekzonal" adlı ürünlerin plastifiyan çeşidi üretiminde kullanılabilecek ürünlerden olduğu hususu da dikkate alınmamıştır.
Öte yandan kullanıcı beyanlarından hareket edilmesine karşın kullanıcılardan bir kısmının ürünün kauçuk hamurlaştırma yağı olarak lastik ve ayakkabı sektöründe kullanılmak amacıyla satın aldığına ilişkin ifadelerine itibar edilmediğinin saptanması karşısında kuşkudan uzak, somut tespitler içermeyen, varsayımlara, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı davaya konu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı:
Özel tüketim vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme:
… Odası İstanbul Şubesince verilen 20/08/2013 tarihli teknik bilirkişi raporu davacının ürettiği mamulün akaryakıt olarak kullanılamayacağı şeklinde değerlendirilemez. Yoğun akaryakıt tüketimi nedeniyle risklerine rağmen madeni yağların motorine ikame olarak kullanıldığı uygulamada sıklıkla görülen bir gerçektir. Flalit anhidrat ve etikt hekzonal katıkları ile de üretim yapılabileceği düşüncesine bu katıkların kullanım yönteminin gereklerinin firma faaliyet alanına uygun olmaması nedeniyle itibar edilemez.
Kaldı ki kullanıcı beyanlarına da itibar edilmemesi gerektiğine dair tespitler bulunmaktadır. Davacının üretim formülleri ile taahhüdünü yerine getirmesi mümkün değildir.
Davacının Vergi Dava Dairesindeki diğer dosyalarında da belirtildiği üzere denetim elemanlarınca düzenlenen raporlarda davacının ürettiğini iddia ettiği mamul kayıtları aynı ad altında muhasebeleştirilmiş olup emtiaya ilişkin GTİP ihtilafları 2012 yılı öncesi ve sonrasında da mevcuttur.
Öte yandan Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Körfez Petrokimya Gümrük Müdürlüğünce gönderilen laboratuvar sonuç yazısında 3920.43 pozisyonundaki "JTSW-TSW" isimli ürünün 27.10 pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiği bu nedenle akaryakıt olarak kullanılması mümkün olan ürünlerin üretiminde girdi olarak kullanılabileceği veya on numara yağ olarak da piyasaya verilebileceği de bildirilmiştir.
Vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan kısmı yönünden yapılan inceleme:
Vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden kanun hükümlerinin geçmişe yürüyeceği yolundaki ceza hukukunun temel ilkesi çerçevesinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin 7338 sayılı Kanun'la değişik halindeki, artırım tutarının kesinleşen (tekerrüre esas alınan) cezadan fazla olamayacağı yolundaki düzenlemenin göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Bu durumda davacı hakkında tekerrüre esas alınan ve kesinleşen ceza 2.237,94 TL olduğundan vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan anılan tutarı aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi bu ek gerekçeyle davacı adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ile vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan 2.237,94 TL tutarındaki kısmına ilişkin olarak mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar etmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre ilişkin anılan tutarı aşan kısmını ise kaldırmıştır.
Vergi dava dairesi bu ek gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan 2.237,94 TL tutarını aşan kısmının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararının vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan 2.237,94 TL tutarını aşan kısmının kaldırılmasına dair hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.